北侖法院日前審結(jié)了一件確認(rèn)合同無效糾紛案，對公司未經(jīng)股東會決議為股東或?qū)嶋H控制人對外提供擔(dān)保的行為效力爭議作出了認(rèn)定。

　　王某和陳某是北侖某機(jī)械制造有限責(zé)任公司股東，分別占有60%和40%的股權(quán)，王某同時(shí)為公司法定代表人。2013年10月，王某因個(gè)人資金周轉(zhuǎn)需要，向朋友張某借款300萬元，由公司對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但這一保證行為未經(jīng)股東會決議通過。陳某認(rèn)為，王某擅自以公司名義為其個(gè)人借款提供擔(dān)保，而出借人張某明知公司為股東個(gè)人提供擔(dān)保必須征得股東會同意，卻未阻止王某的違法行為，因此起訴要求確認(rèn)張某與王某及公司之間的借款保證合同無效。

　　庭審中，債權(quán)人張某辯稱，其對王某向陳某隱瞞了擔(dān)保事實(shí)并不知情，他正是基于公司的擔(dān)保才同意借款給王某，王某作為公司的法定代表人在擔(dān)保人處加蓋了公章，因此，他有理由相信公司的擔(dān)保行為已得到股東會同意。如陳某對此確不知情，應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部追究王某的責(zé)任，與自己無關(guān)。

　　法院最后判決，陳某無權(quán)要求確認(rèn)該擔(dān)保行為無效，駁回其訴訟請求。

　　[說法]

　　我國《公司法》規(guī)定，公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。但該法律并沒有明確規(guī)定違反上述規(guī)定的法律后果。因此，公司未經(jīng)股東會決議為股東或?qū)嶋H控制人所提供的擔(dān)保，不應(yīng)籠統(tǒng)認(rèn)定為無效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別予以判斷。

　　首先，《公司法》的這項(xiàng)規(guī)定屬于對公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，公司內(nèi)部應(yīng)當(dāng)遵循的程序規(guī)則。本案中的機(jī)械制造公司為有限公司，其在借款保證合同中以擔(dān)保人的身份加蓋公章，該行為是完全的企業(yè)法人行為。雖然王某系公司股東兼法定代表人，公司為其擔(dān)保須經(jīng)股東會決議，但公司在擔(dān)保前是否召開股東會并作出決議，并不會對外進(jìn)行宣示或披露，而債權(quán)人張某亦未有正常渠道可以查詢，因此只要公司在借款保證合同上以保證人身份加蓋了公章，就應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人張某已經(jīng)盡到了注意義務(wù)。

　　其次，本案機(jī)械制造公司屬于股東人數(shù)僅有兩人的封閉性公司，王某擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼任公司經(jīng)理，陳某亦擔(dān)任公司高管，公司的管理層及實(shí)際經(jīng)營與股東并未實(shí)質(zhì)性地分離，陳某對公司重大事項(xiàng)的決策亦有一定影響力，公司對外擔(dān)保即使未經(jīng)股東會決議，通常也不違背股東意志。

　　最后，從價(jià)值取向角度考量，在衡平公司債權(quán)人與公司股東利益沖突時(shí)，應(yīng)更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。綜上，不能絕對以未經(jīng)股東會決議為由認(rèn)定公司為張某提供的擔(dān)保無效。

　?。◤堚?