格力美的商標(biāo)侵權(quán)案終審 美的侵權(quán)但無需賠償?shù)狼?/h1>

• 發(fā)布時間：2015-07-15 18:30:00  來源：中國新聞網(wǎng)  作者：佚名  責(zé)任編輯：羅伯特

　　中新網(wǎng)廣州7月15日電 (記者 索有為)廣東省高級法院三個月前開審的格力和美的商標(biāo)侵權(quán)官司，在15日塵埃落定。廣東高院分別維持和撤銷了珠海市中級法院的6項相關(guān)判決，并駁回珠海格力電器股份有限公司其他訴訟請求。此結(jié)果意味著美的公司不得再生產(chǎn)銷售涉案的空調(diào)型號，但無需賠償和公開道歉。

　　據(jù)珠海中院一審查明，2010年2月8日，格力公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)申請“五谷豐登”商標(biāo)注冊。2011年4月21日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊并予公告，注冊有效期為十年。據(jù)格力公司提交的證據(jù)顯示，該公司與相關(guān)公司簽訂合同，生產(chǎn)、銷售五谷豐登空調(diào)器產(chǎn)品。2014年4月25日，美的公司以連續(xù)三年不使用為由申請撤銷格力公司注冊的“五谷豐登”商標(biāo)。2014年10月22日，國家商標(biāo)局決定予以受理。

　　珠海中院一審判決，美的公司及泰鋒公司立即停止生產(chǎn)、銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，賠償格力公司經(jīng)濟損失380萬元以及維權(quán)合理開支并刊登聲明消除影響。一審宣判后，美的公司不服提出上訴，要求撤銷一審判決。

　　廣東高院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭進行審理，美的公司委托代理人劉軍、鄭泓，格力公司委托代理人邵長富、王玉玨到庭參加訴訟，原審被告泰鋒公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。

　　根據(jù)美的公司的上訴請求、事實及理由以及格力公司的答辯意見，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點為：美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識是否屬于商標(biāo)法意義上的使用；美的公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識是否侵害格力公司本案注冊商標(biāo)專用權(quán)；原審法院判決美的公司賠償格力公司經(jīng)濟損失380萬元是否有事實與法律依據(jù)；原審法院判決美的公司刊登聲明、消除影響是否有法律依據(jù)。

　　法院認為，原判決據(jù)此認定美的公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及宣傳折頁上使用“五谷豐登”標(biāo)識，起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法意義上的使用，該認定并無不當(dāng)，法院予以支持。美的公司上述主張不成立，高院不予支持。美的公司未經(jīng)格力公司許可，在相同商品上使用與格力公司本案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵害了格力公司本案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　判決稱，本案中，格力公司侵權(quán)損害賠償請求權(quán)不能成立，其請求以美的公司因侵權(quán)所獲得的利益作為計算賠償損失的依據(jù)，不應(yīng)得到支持。原判決對此認定錯誤，該院予以糾正。但是，格力公司為制止美的公司的侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以請求美的公司予以賠償，原判決對此認定正確，該院予以維持。

　　判決稱，格力公司請求法院判令美的公司在其網(wǎng)站以及全國性的報紙上刊登聲明，以消除影響，該訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，原判決對此認定錯誤，法院予以糾正。

　　判決書說，綜上所述，原判決認定美的公司侵害了格力公司本案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并判令美的公司停止侵權(quán)、賠償格力公司合理的維權(quán)費用，認定事實清楚，適用法律正確，廣東高院予以維持，但原判決對格力公司本案注冊商標(biāo)在美的公司實施被訴侵權(quán)行為之前是否已經(jīng)實際使用，以及判決美的公司需要賠償格力公司經(jīng)濟損失380萬元，屬認定事實不清，適用法律錯誤，高院依法應(yīng)予以糾正。(完)