原標(biāo)題：三法合力 明星代言廣告責(zé)任加大

　　期待北京市海淀區(qū)人民法院的判決，能夠進(jìn)一步明確參與制作廣告明星行為的責(zé)任性質(zhì)，并且在判決書中系統(tǒng)解釋我國食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和廣告法的責(zé)任條款

　　□喬新生

　　最近，北京一位消費(fèi)者購買了號(hào)稱專門為胃病患者設(shè)計(jì)的“猴菇酥”餅干，吃了之后發(fā)現(xiàn)和普通餅干并沒有差異，消費(fèi)者認(rèn)為廣告宣傳具有明顯的誤導(dǎo)效果，因此，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴廣告的代言人，要求這位明星承擔(dān)法律責(zé)任。北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)受理了這起案件。

　　這起案件可能是廣告法修改之后，參與制作廣告明星被訴第一案。參與制作廣告的組織或者個(gè)人承擔(dān)的究竟是虛假廣告責(zé)任還是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，現(xiàn)行的法律并沒有作出明確規(guī)定。從廣告法的立法宗旨來看，參與制作廣告的組織或者個(gè)人承擔(dān)的應(yīng)該是虛假廣告責(zé)任。雖然虛假廣告和產(chǎn)品質(zhì)量之間有一定的聯(lián)系，但是從法律性質(zhì)上來說，二者之間并沒有必然的聯(lián)系。換句話說，虛假廣告可能宣傳的是沒有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，而真實(shí)的廣告也可能宣傳存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品。假如廣告所表達(dá)的內(nèi)容不存在虛假的成分，不構(gòu)成虛假廣告的形式和實(shí)質(zhì)要件，那么，就不應(yīng)追究參與制作廣告組織或者個(gè)人的虛假廣告法律責(zé)任。

　　從食品安全法的規(guī)定來看，如果食品存在質(zhì)量問題，那么，參與制作廣告的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。消費(fèi)者在起訴的過程中，可以對廣告以及廣告所涉及的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行全面檢驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)參與制作廣告的明星代言的廣告屬于虛假廣告，那么，可以追究其虛假廣告的法律責(zé)任，如果發(fā)現(xiàn)參與制作廣告的明星代言的產(chǎn)品存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，那么，可以追究參與制作廣告明星的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，可以把參與制作廣告的明星列為共同被告，要求其承擔(dān)連帶的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

　　對于參與制作廣告的明星而言，不可能長期使用自己所代言的產(chǎn)品，當(dāng)然也不可能對產(chǎn)品進(jìn)行科學(xué)檢測。但是，參與制作廣告的明星必須進(jìn)行形式上的審查，必須對廣告的制作、代理、發(fā)布者進(jìn)行全面的了解。在現(xiàn)實(shí)生活中參與制作廣告的明星通常是由專業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司安排制作廣告，他們并不了解廣告制作人、廣告代理人、廣告發(fā)布者以及廣告設(shè)計(jì)者的具體情況。如果要求參與制作廣告的明星必須對廣告的真實(shí)性作出承諾，似乎有些勉為其難。通常的做法是，將商業(yè)廣告分為形象廣告和產(chǎn)品質(zhì)量承諾廣告，如果是形象廣告，不涉及產(chǎn)品的質(zhì)量問題，參與制作廣告的明星不用承擔(dān)法律責(zé)任；如果是屬于產(chǎn)品質(zhì)量承諾廣告，那么，參與制作廣告的明星應(yīng)當(dāng)履行自己的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要求廣告制作人提供相應(yīng)的權(quán)威檢測證明，并且加以保留，一旦參與制作廣告設(shè)計(jì)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，消費(fèi)者提起訴訟，那么，參與制作廣告的明星應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明在參與制作廣告的過程中履行了自己的審查義務(wù)，要求廣告制作人提供相應(yīng)的權(quán)威檢測文件。廣告法明確規(guī)定，廣告代言人在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)，符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)做推薦、證明。這項(xiàng)規(guī)定加重了廣告代言人的責(zé)任，一旦出現(xiàn)虛假廣告訴訟，那么，廣告代言人必須證明自己曾經(jīng)使用過商品或者接受過服務(wù)，如果不能出示證據(jù)，那么，廣告代言人必須承擔(dān)虛假廣告的法律責(zé)任。

　　根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者狀告參與制作廣告的明星并非全無勝算。但是，消費(fèi)者必須承擔(dān)舉證責(zé)任。從法律的角度來看，無論是食品安全法，還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法都旨在減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任，強(qiáng)化參與制作廣告明星的法律責(zé)任。但是從法律效果來看，如果不明確參與制作廣告明星的審查義務(wù)，而只是原則性規(guī)定參與制作廣告的明星必須承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，在現(xiàn)實(shí)生活中可能會(huì)給參與制作廣告明星提供抗辯的空間，甚至有可能使他們逃脫法律的制裁。建議進(jìn)一步明確參與制作廣告明星的法律責(zé)任性質(zhì)，規(guī)定參與制作廣告的明星承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)橹挥羞@樣才能督促參與制作廣告的明星履行自己的義務(wù)，切實(shí)尊重和保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利。

　　中國不是一個(gè)判例法國家，但是，我們期待北京市海淀區(qū)人民法院的判決，能夠進(jìn)一步明確參與制作廣告明星行為的責(zé)任性質(zhì)，并且在判決書中系統(tǒng)解釋我國食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和廣告法的責(zé)任條款，從而使參與制作廣告的明星對自己行為的性質(zhì)有清晰的認(rèn)識(shí)，在參與制作廣告的過程中履行自己的法定義務(wù)，避免陷入無休止的消費(fèi)者維權(quán)訴訟之中。