開會所的房子可以收回來，但公益救助的諸多錯位現(xiàn)象依然沒有解決：是救助站房子蓋得太多了，還是民政部門沒有發(fā)揮好扶危救困的作用？

　　為幫助最困難群體設(shè)立的救助站，卻被出租開設(shè)豪華會所，提供喝茶、打牌等休閑服務(wù)，這樣不可思議的事，卻在西安市長安區(qū)真實發(fā)生了。

　　根據(jù)媒體的現(xiàn)場調(diào)查，長安區(qū)救助站坐擁一座五層小樓，一層臨街的門面，被顯眼的“棋牌、茶藝、酒水”招牌占據(jù)，而救助管理站的牌子，卻被擠到了邊上。樓上是衣食無著、需要救助的流浪乞討人員，樓下是喝茶飲酒、打牌消遣的娛樂場所，二者共處一樓，給人的感覺不是和諧，而是心酸和詫異。

　　這樣的情況，存在并非一日，作為上級主管的民政部門，也不會全不知情，竟然沒覺得有什么不妥，這不僅是監(jiān)管的疏忽，更反映了公益救助部門職能和理念的錯位。

　　在公眾追問之下，救助站回應(yīng)稱，出租房屋開會所，主要是為彌補(bǔ)裝修、購置設(shè)備設(shè)施的資金缺口，所收租金都上繳了財政專戶，而且出租房屋之后，并沒有影響救助站日常運(yùn)轉(zhuǎn)，現(xiàn)有場所可以滿足接收救助的需要。言下之意，出租房屋搞經(jīng)營，并不影響救助站履行職能，反正閑著也是閑著；只要這個錢沒進(jìn)個人腰包，就不會有大問題，還讓國有資產(chǎn)保值增值了呢。

　　事實真是這樣嗎？先不說救助站樓下開會所有礙觀瞻，傷害感情，僅是私自將財政出資建設(shè)的公共設(shè)施用于商業(yè)經(jīng)營，就涉嫌違規(guī)。再者，出租房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)是怎么定的？是否存在尋租行為？收的租金真的全都上繳財政了嗎？這些恐怕不能只聽救助站一面之詞。

　　同樣是迫于輿論壓力，長安區(qū)民政局已責(zé)令承租人停業(yè)整改、限期拆除標(biāo)示牌，責(zé)令救助站與承租人協(xié)商解除租賃合同。那么，問題又來了，這算不算單方面違約的失信行為？已經(jīng)上繳財政的30年租金還能退回來嗎？不讓出租了，救助站“多余”的房子怎么處理？

　　開會所的房子可以收回來，但公益救助的諸多錯位現(xiàn)象依然沒有解決：是救助站房子蓋得太多了，還是民政部門沒有發(fā)揮好扶危救困的作用？答案顯然是后者。救助站主要對確有困難的流浪乞討等人員進(jìn)行臨時救助，目的是保障社會穩(wěn)定和人的基本生存權(quán)。救助站由公共財政舉辦，應(yīng)主要體現(xiàn)公益性，并不擔(dān)負(fù)經(jīng)營性任務(wù)。救助站缺錢可以找主管部門和財政申請，不能私自挪用寶貴的公共資源搞商業(yè)經(jīng)營。

　　我國還處在發(fā)展階段和社會轉(zhuǎn)型期，社會上需要救助的特困人員還有很多，資金一直都很緊缺，用于救助的場所并不富余，更沒有奢侈到救助站房間沒人用的地步。在一些救助站資源閑置的同時，還有不少流浪乞討人員衣食無著、露宿街頭，甚至發(fā)生有人凍餓而死等沖擊底線的極端個案。這就需要民政部門主動轉(zhuǎn)變觀念、提高服務(wù)本領(lǐng)，多借助社會力量，做好扶危濟(jì)困兜底線的事，而不能像商人一樣，總想著怎么賺錢。

　　□丁永勛