來(lái)論

　　針對(duì)廣東惠州男子林某在惠州東江河底打撈起數(shù)十噸“烏木”一事 ，惠州相關(guān)官員表示，“如果是烏木，就有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和考古價(jià)值，肯定屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。如果經(jīng)鑒定不是烏木，只是一般的木頭，沒(méi)有什么價(jià)值，可以歸還給發(fā)現(xiàn)者。”

　　依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律，江底打撈的“烏木”被認(rèn)定“屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，并沒(méi)有什么問(wèn)題。但“有價(jià)值歸國(guó)家，沒(méi)價(jià)值可歸發(fā)現(xiàn)者”表述，顯然又并不十分合理。

　　其一，《民法通則》相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有將“所有人不明的埋藏物”是否“有價(jià)值”，作為認(rèn)定其“歸國(guó)家所有”的前提。其二，按照“所有權(quán)”的基本法律邏輯，某項(xiàng)物品究竟歸屬于誰(shuí)，與該物品是否“有價(jià)值”，根本沒(méi)有關(guān)系。某項(xiàng)物品無(wú)論是否“有價(jià)值”，都既可能歸國(guó)家、也可能歸個(gè)人。其三，從一般道德情理角度，這種“有價(jià)值歸國(guó)家，沒(méi)價(jià)值可歸發(fā)現(xiàn)者”、顯得十分“勢(shì)利”的取舍標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)形中將政府置于“與民爭(zhēng)利”的尷尬道德境地。

　　不過(guò)，盡管并不合理，回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但又不得不承認(rèn)，這種“與民爭(zhēng)利”確實(shí)又是一種普遍存在的做法。如無(wú)論是在上述惠州“烏木”事件，還是在此前全國(guó)其他許多地方出現(xiàn)的類(lèi)似“烏木”事件中，均是如此。

　　之所以普遍存在“有價(jià)值歸國(guó)家，沒(méi)價(jià)值歸發(fā)現(xiàn)者”做法，除了利益驅(qū)動(dòng)，從法律源頭角度審視，根源恐怕還在于，目前我們針對(duì)“所有人不明的埋藏物”等無(wú)主物所有權(quán)歸屬的相關(guān)法律規(guī)定，仍然并不健全完善。針對(duì)各種無(wú)主物的所有權(quán)認(rèn)定，現(xiàn)行相關(guān)法律奉行的事實(shí)上是一種更側(cè)重保障“國(guó)家所有權(quán)”做法，而相應(yīng)的個(gè)人權(quán)利則缺乏充分應(yīng)有的尊重保障，如并沒(méi)有明確國(guó)際通行的“先占先得”原則，遵循的實(shí)際上是“凡是法律規(guī)定不屬于個(gè)人所有的，一律歸國(guó)家的立法邏輯”。如《民法通則》在規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”同時(shí)，對(duì)于埋藏物的上繳者，僅規(guī)定“給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”，至于“物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”究竟怎樣獎(jiǎng)勵(lì)則并不明確。

　　因此，要想有效化解避免類(lèi)似“烏木”這樣的所有權(quán)爭(zhēng)執(zhí)糾紛，關(guān)鍵還在于，進(jìn)一步健全完善相關(guān)法律，更充分地均衡國(guó)有所有權(quán)與個(gè)人權(quán)利間的關(guān)系，在充分維護(hù)國(guó)家所有權(quán)的同時(shí)，也充分兼顧平衡個(gè)人的相關(guān)物權(quán)，如在上繳“烏木”后，發(fā)現(xiàn)者也能享受得到充分物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，對(duì)于一些并不涉及國(guó)家所有權(quán)的無(wú)主物，發(fā)現(xiàn)者也能“先占先得”。

　　□楚一民（職員）