來論

　　6月16日早晨，58歲的蔣玉玲被發(fā)現(xiàn)在派出所院內(nèi)自縊身亡。6月29日，河南省禹州市公安局通報稱，初步調(diào)查排除他殺；此前，因兒子閆智勇涉嫌危險駕駛罪被刑拘，蔣玉玲被家人送到派出所，連續(xù)數(shù)日吃住在派出所，要求釋放其子。蔣玉玲家屬表示獲得一筆救助金，數(shù)額不便透露，因事情已經(jīng)解決，不再接受采訪。

　　按照警方說法，對農(nóng)婦蔣玉玲之死派出所沒有任何責任。既無責，政府為何要支付“一筆救助金”？財政資金只能滿足公共用途，撫恤貧困或其他困難家庭，亦應(yīng)有法律或政策支持。如果就因為農(nóng)婦在派出所內(nèi)自縊，就支付“救助金”，豈不是花得不明不白。

　　可以想見，出現(xiàn)這類事情后，地方政府出錢無非出自兩種原因：一是官方有責任，要拿錢擺平。二是官方什么過錯都沒有，但為免于當事人糾纏，花錢買個消停。如果是官方存在過錯，或公職人員職務(wù)行為造成公民人身傷害，依法應(yīng)由政府給予一定的賠償。然而現(xiàn)實中，地方政府為息事寧人而花“大頭錢”的情況，并不少見。以高額賠償或“救助”，換取對方免究政府部門或官員責任的情況，也常有。

　　禹州市這起農(nóng)婦自縊事件，如果確如官方所稱，派出所無任何過錯，“救助金”既不合理，更不合法。按理說，上級或當?shù)厝舜髴?yīng)追究政府部門濫用權(quán)力、濫花財政資金的責任。而問題也正在于此——濫賠付的問題，似乎從來就沒有責任一說。主要問題是，不知道誰在為財政資金、公共利益負責。納稅人對濫用稅款行為最為不滿，但納稅人的話語權(quán)又是最弱的。

　　問題是，這樣一筆“救助金”，很容易讓人聯(lián)想到另一種可能，那就是對農(nóng)婦的死，派出所負有一定責任，為了遮掩而拿錢擺平。如果原本沒有責任，因為支付“救助金”而蒙受輿論質(zhì)疑之冤，官方的公信意識之輕，也是個問題。

　　我認為，即便是農(nóng)婦到派出所無理取鬧，或是家人強送其到派出所“撈人”，導(dǎo)致了農(nóng)婦尋短見，派出所甚至公安局、鎮(zhèn)政府都有不可推卸的責任。鬧派出所、以吃住在派出所的方式相要挾，已經(jīng)涉嫌妨礙公務(wù)、擾亂國家機關(guān)秩序。當?shù)卣?、公安機關(guān)當時就應(yīng)依法處理這件事。而某些人所以信奉“一鬧就靈”，鬧大了就有人重視、賠付、救助，一個原因是地方官員善于息事寧人，一個原因是稅款好花，沒人心疼。

　　□馬滌明（職員）