近日，記者從北京市法院了解到，日前該院審理一起某KTV與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)之間的“卡拉OK音樂作品放映權(quán)糾紛案”。最終法庭一審判決原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)勝訴，被告北京某KTV因侵犯原告所代表的119首KTV點(diǎn)播歌曲，需賠償原告人民幣約12萬元。

　　今年5月，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）委托代理人及北京市公證處公證員到涉案KTV做現(xiàn)場(chǎng)取證，并取得證據(jù)證明被告北京某娛樂有限公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未經(jīng)音集協(xié)授權(quán)許可，在其卡拉OK點(diǎn)唱系統(tǒng)中營(yíng)業(yè)性播放音集協(xié)所代表的119首音樂電視作品。據(jù)了解，這些點(diǎn)播的MTV作品基本是市民耳熟能詳?shù)牧餍幸魳罚纭兑磺暌院蟆?、《小酒窩》、《天亮了》等紛紛在列。經(jīng)過前期準(zhǔn)備工作，北京市法院于6月4日開庭審理了該案，審理中被告辯稱“北京某科技有限公司向被告提供的卡拉OK點(diǎn)唱系統(tǒng)（簡(jiǎn)稱“VOD”）中包含了涉案音樂電視作品，因此涉案音樂電視作品并非被告提供“，對(duì)此辯詞，法院不予采信。此外，被起訴的KTV經(jīng)營(yíng)者對(duì)音集協(xié)未經(jīng)完整公證播放的涉案音樂電視作品內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，該院認(rèn)定原告音集協(xié)所提供的涉案音樂電視作品片段取證真實(shí)有效。據(jù)此，北京市法院做出判決，被告賠償音集協(xié)約12 萬元，立即停止對(duì)原告音集協(xié)所代表的119首涉案歌曲的著作權(quán)侵害并刪除涉案音樂電視作品。

　　據(jù)悉， 中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的大陸地區(qū)唯一的音像著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)國(guó)家版權(quán)局2006年1號(hào)公告，在大陸地區(qū)開展卡拉OK行業(yè)版權(quán)許可使用費(fèi)收取工作。音集協(xié)委托的天合文化集團(tuán)有限公司，是中國(guó)大陸地區(qū)唯一為卡拉OK行業(yè)版權(quán)許可使用費(fèi)收取和交付提供服務(wù)的運(yùn)營(yíng)服務(wù)機(jī)構(gòu)。

　　近年來， 隨著國(guó)家對(duì)版權(quán)保護(hù)的日益重視及相關(guān)法律的逐步完善，版權(quán)保護(hù)走向了新階段。據(jù)了解，此次北京市法院對(duì)該類型案件的審理也有新突破，在審理中法院認(rèn)可原告片段取證的視頻證據(jù)，這在北京尚屬首例，此舉大大降低了實(shí)踐當(dāng)中版權(quán)保護(hù)工作的難度；同時(shí)該院響應(yīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院今年對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的號(hào)召，針對(duì)該類型案件加大侵權(quán)處罰力度；據(jù)此，本案件的判罰金額也較過往同類型案件提升很多，這也意味著今后KTV侵權(quán)案件中侵權(quán)人的侵權(quán)成本提高了。

　?。ㄗ髡呦堤旌衔幕瘓F(tuán)有限公司 媒體宣傳部員工 陳旭偉）