近日，對各地的高考加分調研發(fā)現(xiàn)，在統(tǒng)計樣本范圍內(nèi)，高考加分人數(shù)占報考人數(shù)比例相較5年前小幅下降0.21%；各省市加分人數(shù)占比差距較大，占比最多的省份，其考生獲得加分幾率是最小的110倍；加分人數(shù)集中在少數(shù)省市，尤其是重慶、河北；四成地方性加分項目為社會管理的手段，地方性加分項目清理空間較大；加分公示制度有待更加規(guī)范。

　　高考作為一項重要的錄取和選拔人才制度，維護其嚴肅性和公平性的意義非同尋常。但長期以來，高考加分政策因造假事件迭出、過分集中于某些地區(qū)或項目而備受爭議。理順現(xiàn)有加分項目，清理沒有必要或有失公平的加分內(nèi)容，不應由各地區(qū)自行開展，而應進行國家層面的統(tǒng)籌規(guī)劃和協(xié)同推進。

　　高考加分之亂，既在于不同地區(qū)間加分項目的不統(tǒng)一，又在于加分人數(shù)占比的高差距。據(jù)調研報考可知，在統(tǒng)計樣本范圍內(nèi)，反差最大的是，5個省市報名人數(shù)占總報名人數(shù)的20.7%，但加分人數(shù)卻占了總加分人數(shù)的70.4%。簡而言之，5個省份中享受加分待遇的人數(shù)占據(jù)了全部加分人數(shù)的70%，這與高考錄取中的地域歧視沒有本質區(qū)別。如占比最高的重慶市，報考人數(shù)為25.5萬人，加分人數(shù)為4.31萬人，占比達16.92%，也即近5個考生中就有1人獲得加分。而占比最低的江西省，報考人數(shù)35.46萬人，加分人數(shù)515人，占比約0.15%。

　　加分人數(shù)占比的巨大差異，是不公平局面下的更不公平，在極有可能因“拼爹”亂象加劇不公平的加分政策上，占比較高地區(qū)的“裸考”者受到的排擠更厲害。而雖然占比較低地區(qū)的公平程度更高，但相對于占比較高地區(qū)而言，該地區(qū)考生處于劣勢。也就是說，真正地擁有某項特長者，在江西省獲取加分待遇的概率遠遠低于重慶市，難道公平嗎？

　　此外，加分項目及瘦身程度和進展的地區(qū)差異也是戕害高考公平的關鍵因素。不同地區(qū)的加分項目各不相同，依然屬于歧視政策，即擁有某項特長者，在某地區(qū)可能享受加分待遇，在其他地區(qū)根本沒有資格。尤其是在高考錄取的全國一盤棋背景下，此種不公平十分明顯，結果可能是，同樣有某項特長者，享受加分的和不享受加分的將進入高校同一班級，僅因考生戶籍所在地區(qū)不同。瘦身程度的不統(tǒng)一、不規(guī)范則易帶來負面激勵，各地區(qū)均無動力削減加分項目，反而會想方設法能拖就拖，并設定上不封頂?shù)募臃置~，因為其好處顯而易見，于公而言，可以在同其他地區(qū)的競爭中占據(jù)優(yōu)勢，于私而言，則留下更多權力尋租空間，便于利益勾兌。

　　推進高考公平，清理加分項目，需有全局意識，不宜有存在地方保護主義傾向的不同地區(qū)各自為政。而應有更高級別主管部門牽頭，構建良性頂層設計，做到全領域、全方位、全覆蓋、“一刀切”式地清理加分項目，理順加分政策。同時，既要給具體執(zhí)行方案的各地區(qū)各部門亮出時間表，又要立下“軍令狀”，規(guī)定時間內(nèi)未完成任務的，除依法問責外，可暫停該地區(qū)高考優(yōu)惠政策，讓怠于履職和投機者得不到好處。

　　對依法有保留必要的加分項目，也應嚴格監(jiān)管，提升造假者成本。譬如根據(jù)刑法修正案（九）（草案），在國家規(guī)定的考試中，組織考生作弊的、為舞弊提供作弊器材等幫助的，向他人提供考試試題、答案的，替考的，將受到刑罰處罰。有必要將高考加分項目也納入刑法保護范圍，嚴懲弄虛作假者，維護高考純潔性。