一家之言

　　大學(xué)去行政化已成改革趨勢(shì)的背景下，大學(xué)不應(yīng)消極等待來(lái)自上層的改革，也應(yīng)該有自己的品格和骨氣，堅(jiān)守學(xué)術(shù)本位，停止以“博導(dǎo)”等頭銜與一些官員進(jìn)行資源置換，以學(xué)術(shù)注水向一些官員獻(xiàn)媚。

　　據(jù)報(bào)道，近日，中國(guó)人民大學(xué)公布改革方案稱，人大將嚴(yán)控包括官員、企業(yè)家在內(nèi)在職博士生的錄取比例，并縮減了包含省部級(jí)官員在內(nèi)的兼職博導(dǎo)人數(shù)。

　　對(duì)于為何要嚴(yán)控、縮減那些具有“官員”身份的“在職博士、兼職博導(dǎo)”，中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)助理吳曉求的相關(guān)解釋，無(wú)疑顯得有些委婉、含蓄，如“在職博士生，對(duì)學(xué)科發(fā)展、文獻(xiàn)豐富做得貢獻(xiàn)非常小”，“有些人就是官很大，沒(méi)有著作和像樣論文”。言下之意就是，這些所謂的“在職博士、兼職博導(dǎo)”，許多原本就是并不具備相應(yīng)學(xué)術(shù)水平和能力。

　　“注水”嚴(yán)重的“在職博士、兼職博導(dǎo)”，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)控縮減，當(dāng)然非常必要。但問(wèn)題是，僅靠諸如“控制在10%以下”之類措施，是否就足以避免不合格“在職博士、兼職博導(dǎo)”泛濫？

　　很明顯，長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)許多高校，之所以會(huì)大量滋生名不副實(shí)的，尤其是以“官員”甚至高官為主體的“在職博士、兼職博導(dǎo)”，實(shí)際上有著十分深厚的土壤。比如，在“政事不分、政學(xué)不分”體制背景下，衍生的官員與高校之間的“權(quán)學(xué)交易”。此前不少高校教育人士也曾指出，相當(dāng)數(shù)量已經(jīng)獲得和正在攻讀研究生學(xué)位的黨政干部，大都是利用自己的地位和手中的職權(quán)，動(dòng)用公款，在職混取研究生文憑和學(xué)位，這在社會(huì)上已是公開(kāi)的秘密。

　　而從官員角度來(lái)看，許多官員之所以熱衷于“在職博士、兼職博導(dǎo)”這樣的頭銜，除了因?yàn)樗麄儞碛小袄米约旱匚缓褪种新殭?quán)”的便利，另一個(gè)重要土壤環(huán)境還在于，在“文憑至上、學(xué)歷崇拜”的官員考核評(píng)價(jià)體制下，他們也需要這樣做。

　　問(wèn)題在于，大學(xué)去行政化已成改革趨勢(shì)的背景下，大學(xué)何以自處？顯然，大學(xué)不應(yīng)消極等待來(lái)自上層的改革，也應(yīng)該有自己的品格和骨氣。大學(xué)也堅(jiān)守學(xué)術(shù)本位，停止以“博導(dǎo)”等頭銜與一些官員進(jìn)行資源置換，以學(xué)術(shù)注水而向一些學(xué)術(shù)一般的官員獻(xiàn)媚。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，人大這么做值得肯定，也值得其他大學(xué)借鑒。

　　□張貴峰（職員）