國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委近日發(fā)布了《關(guān)于落實(shí)完善公立醫(yī)院藥品集中采購(gòu)工作指導(dǎo)意見的通知》，提出全面構(gòu)建藥品集中采購(gòu)新機(jī)制，藥品采購(gòu)將分五類進(jìn)行，并在年內(nèi)啟動(dòng)新一輪藥品集中采購(gòu)工作。專家建議在解決藥品價(jià)格虛高的同時(shí)，應(yīng)加快破除“以藥養(yǎng)醫(yī)”的體系性癥結(jié)，完善公立醫(yī)院補(bǔ)償機(jī)制和醫(yī)保配套政策。（《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》6月23日）

　　醫(yī)院仍然是藥品銷售的主流渠道，尤其是處方藥，以2013年的數(shù)據(jù)為例，9521億元的處方藥市場(chǎng)，醫(yī)院渠道獨(dú)占其中94%的銷量。公立醫(yī)院藥品如何采購(gòu)，怎樣定價(jià)，對(duì)于藥品市場(chǎng)的影響無(wú)疑牽一發(fā)而動(dòng)全身。而隨著藥品取消政府定價(jià)，藥價(jià)要想不成“斷線的風(fēng)箏”，作為最大買家的醫(yī)院，更是成了決定藥價(jià)最有話語(yǔ)權(quán)的力量。

　　應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是全面構(gòu)建藥品集中采購(gòu)機(jī)制，還是對(duì)藥品采購(gòu)分類推進(jìn)，甚至細(xì)化到招標(biāo)采購(gòu)、談判采購(gòu)、直接掛網(wǎng)采購(gòu)、國(guó)家定點(diǎn)生產(chǎn)等多元化的采購(gòu)議價(jià)模式，都會(huì)讓藥品集中采購(gòu)更加科學(xué)完善，藥價(jià)形成機(jī)制的市場(chǎng)化力量更到位。

　　不過(guò)，公立醫(yī)院藥品集中采購(gòu)機(jī)制是否能擔(dān)得起藥品市場(chǎng)化買家的重任，又能否勝任藥價(jià)市場(chǎng)化制約力量這一角色，也令人擔(dān)憂。畢竟，對(duì)于公立醫(yī)院的藥品采購(gòu)機(jī)制，公眾其實(shí)并不陌生，即便有著不斷完善的預(yù)期，但公立醫(yī)院集中采購(gòu)制度，仍有難以逾越的局限。

　　現(xiàn)實(shí)中，集中采購(gòu)的藥價(jià)高于市場(chǎng)，甚至催生權(quán)力尋租。尤其是放在國(guó)內(nèi)的醫(yī)藥并未徹底分離的背景下，公立醫(yī)院藥品集中采購(gòu)，想要擺脫“養(yǎng)醫(yī)”羈絆，真正成為超然獨(dú)立的市場(chǎng)買家，依舊難切實(shí)際。而且，藥品集中采購(gòu)盡管形式上來(lái)得更公正，但在利益公關(guān)面前被環(huán)環(huán)擊破、徹底潰敗的，同樣不乏教訓(xùn)。尚未跳出上述羈絆的公立藥品集中采購(gòu)機(jī)制，究竟能走多遠(yuǎn)，也就仍需打上問(wèn)號(hào)。

　　公立醫(yī)院的集中采購(gòu)機(jī)制，其實(shí)仍然相當(dāng)于承認(rèn)了醫(yī)院在藥品銷售上的主導(dǎo)性，只不過(guò)，醫(yī)院其實(shí)只是藥品代銷者而非最終的成本承擔(dān)者，由其來(lái)扮演藥品市場(chǎng)買家的角色，也就注定是一種錯(cuò)位。而按理來(lái)說(shuō)，作為藥品價(jià)格的真正埋單者，醫(yī)保才是藥品集中采購(gòu)更恰當(dāng)?shù)闹鲗?dǎo)與議價(jià)者。相比由公立醫(yī)院主導(dǎo)藥品集中采購(gòu)，將這一權(quán)力交給醫(yī)保，至少讓醫(yī)保部門充分參與決策，有了真正意義上的買家歸位，藥品采購(gòu)上的各種“小算盤”才有望遏制，藥品定價(jià)也才算具備了有效的市場(chǎng)制衡。

　　這也正是成熟市場(chǎng)的慣例。以香港為例，盡管也有醫(yī)院藥品集中采購(gòu)的說(shuō)法，但根本上醫(yī)院仍要受到醫(yī)保預(yù)算的約束，有了這一制約，藥品價(jià)格對(duì)于醫(yī)院而言就不再是利益，而是成本，醫(yī)院在集中采購(gòu)時(shí)自然會(huì)有議價(jià)動(dòng)力，而不是陷入利益合謀。此外，集中采購(gòu)并非完全遏制醫(yī)院用藥權(quán)，在香港，低于5萬(wàn)元的藥品采購(gòu)仍可以由醫(yī)院自主，這保證了醫(yī)療機(jī)構(gòu)用藥的多元化與靈活性。