一家之言

　　網(wǎng)友質(zhì)疑很正常，官方釋疑很認真，但最后疑問卻仍在那里，不信的人還是不信。類似的現(xiàn)象，其實在不少事件中都存在。即便最后有了“總結(jié)陳詞”，大家貌似只能在這樣一種半信半疑中妥協(xié)。

　　22日，多名微博網(wǎng)友發(fā)帖，稱上海金山區(qū)領(lǐng)導(dǎo)戴名貴手表，并附有官員佩戴手表的現(xiàn)場照片。后經(jīng)官方證實，當事人并非副區(qū)長，而是山陽鎮(zhèn)黨委副書記蔡宏杰，手表為1萬6千塊的浪琴表，為個人購買。

　　官員不合時宜的表情，高調(diào)的穿著、佩戴，都可能令自己招致“致命”之禍。譬如已落馬的表哥楊達才。這是網(wǎng)友們在過去眾多公共事件中所習得并慣用的符號式反腐，并也屢屢將“問題官員”斬落馬下。但并非所有的網(wǎng)友質(zhì)疑都能立反腐奇功，這起事件或就是一例。

　　兩次于24小時內(nèi)完成的快速回應(yīng)，主要在兩個問題上進行了釋疑答惑。一是，官員身份并非副區(qū)長；二是，公布了手表價格與品牌，但手表為個人購買。言下之意，名貴手表確屬實，不過是官員自己掏的錢，并不存在問題。

　　就態(tài)度而言，當?shù)刈鞒鲞@樣的回應(yīng)，已然算是直面質(zhì)疑。但在效果上，恐怕不容高估。網(wǎng)友們進一步的質(zhì)疑主要在：自己購買難道就意味著沒有問題？當?shù)丶o委又是如何證實確系官員自己購買所得？

　　不過，事件到此似乎又陷入了無解的地步。一方面，如果較真的網(wǎng)友繼續(xù)揪著不放似乎會被指責為搞“有罪推定”，甚至又會被人追問“你到底想要哪種真相”？另一方面，對當?shù)丶o委而言，難不成為了一塊表，要將該官員的“家底”、購表發(fā)票等都向網(wǎng)友曬個底？

　　所以，一種尷尬的場景出現(xiàn)了：網(wǎng)友質(zhì)疑很正常，官方釋疑很認真，但最后疑問卻仍在那里，不信的人還是不信。類似的現(xiàn)象，其實在不少事件中都存在。即便最后有了“總結(jié)陳詞”，大家貌似只能在這樣一種半信半疑中妥協(xié)。

　　那么，質(zhì)疑變成“無解”，問題究竟在哪？對此，最為常見的解釋是，這是權(quán)力公信不彰，導(dǎo)致塔西陀效應(yīng)的典型表現(xiàn)。而更具體的疑問和更實際的變革期待其實是，如何讓社會的“釋疑成本”低一點？

　　相關(guān)報道在最后，援引了接近被質(zhì)疑官員的一名工作人員的說法：“他平時工作比較認真，很負責。這個傳言，現(xiàn)在對他和他的家庭造成了很大困擾。”我想，如果一名官員的“認真”、“負責”不只有接近他身邊的工作人員才能看得到，如果公眾對他的經(jīng)濟狀況了解不只是靠“聯(lián)想”，他所戴的名表與身份之間的沖突恐怕不會如此刺激到網(wǎng)友，他和他的家庭所遭遇的“困擾”怕也會收獲更多的同情。

　　□朱昌?。襟w人）