硅谷的高科技及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的發(fā)達(dá)水平和先進(jìn)程度是舉世公認(rèn)的，這些地方的高科技和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以大學(xué)密集區(qū)作為知識(shí)和智慧原動(dòng)力，常規(guī)地將之總結(jié)為“產(chǎn)、學(xué)、研”或者“官、產(chǎn)、學(xué)”的模式，應(yīng)該肯定的。但我們要問的是，大學(xué)在高科技及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，到底起到什么樣的作用？有觀點(diǎn)認(rèn)為，斯坦福大學(xué)創(chuàng)辦了大量的科技企業(yè)，才造就了硅谷的今天。是否真是這樣？為了清楚了解斯坦福大學(xué)對(duì)于硅谷的貢獻(xiàn)所在，筆者曾先后四次訪問斯坦福大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)化中心，對(duì)于斯坦福大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)移模式進(jìn)行考察，研究分析了他們大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)制。

　　科技成果授權(quán)+技術(shù)服務(wù)

　　帶著上述問題，筆者專程考察訪問了斯坦福大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移中心和亞洲技術(shù)研究中心、MIT技術(shù)轉(zhuǎn)移中心、哈佛大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究中心等機(jī)構(gòu)。

　　實(shí)證考察的具體內(nèi)容：一是大學(xué)的科技成果以什么方式轉(zhuǎn)移？是自己創(chuàng)辦企業(yè)？是以技術(shù)入股的方式參與科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)？是與其他企業(yè)合作共同創(chuàng)辦企業(yè)？或者是建立風(fēng)險(xiǎn)投資基金來促進(jìn)大學(xué)科技成果的轉(zhuǎn)化？二是大學(xué)為什么采取這樣的科技成果轉(zhuǎn)化方式，而不采取創(chuàng)辦科技園區(qū)或者直接創(chuàng)辦企業(yè)的方式？或者以大學(xué)無形資產(chǎn)入股？三是大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化的收益機(jī)制是什么？這種科技成果轉(zhuǎn)化方式，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)明人的利益機(jī)制是什么？四是大學(xué)采取這種科技成果轉(zhuǎn)化方式的成效是什么？鞏固大學(xué)的學(xué)科地位的效應(yīng)？對(duì)于促進(jìn)大學(xué)培養(yǎng)人才的效應(yīng)？還是對(duì)于大學(xué)獲得資金支持的效應(yīng)？五是大學(xué)建立什么樣的轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)來促進(jìn)大學(xué)的科技成果轉(zhuǎn)化是最優(yōu)的模式？

　　圍繞著這些考察的內(nèi)容，筆者先聽取各個(gè)大學(xué)有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化的模式與經(jīng)驗(yàn)的介紹，然后與他們就上述問題一一討論。 結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我們所考察的這些大學(xué)或科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)，其科技成果轉(zhuǎn)化模式以及獲得的經(jīng)驗(yàn)，完全與國內(nèi)大學(xué)的現(xiàn)行做法和模式不一樣。事實(shí)上，這些大學(xué)都沒有自己學(xué)校創(chuàng)辦的“校辦科技企業(yè)”，也沒有什么“大學(xué)科技園區(qū)”，他們都是以科技成果授權(quán)使用加上技術(shù)服務(wù)，或者以專利入股加上技術(shù)服務(wù)的模式進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化工作。這樣的模式保證了大學(xué)的學(xué)術(shù)與產(chǎn)業(yè)界的互動(dòng)，相得益彰。

　　以斯坦福大學(xué)為例，他們作為硅谷技術(shù)密集的知識(shí)供給方，但在硅谷卻并沒有一家斯坦福大學(xué)創(chuàng)辦的科技企業(yè)。硅谷作為世界最著名的高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展園區(qū)，斯坦福大學(xué)在其中僅僅是科技成果提供者而已，并沒有參與高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)的創(chuàng)建發(fā)展工作。同樣，哈佛大學(xué)與“128號(hào)公路”的關(guān)系，都是這種科技成果或者知識(shí)的供給者，而不是直接的參與者。斯坦福大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化中心的技術(shù)轉(zhuǎn)移工作是全美做得最好的；而哈佛大學(xué)通過籌建大學(xué)轉(zhuǎn)化基金，即風(fēng)險(xiǎn)投資基金來投資大學(xué)成果與產(chǎn)業(yè)對(duì)接的創(chuàng)新項(xiàng)目，進(jìn)行成果轉(zhuǎn)移的。

　　借助國家創(chuàng)新體系建設(shè)彌合“斷裂帶”

　　美國法律規(guī)定大學(xué)是不納稅的，如果辦企業(yè)將導(dǎo)致不公平競(jìng)爭(zhēng)，所以大學(xué)不能夠辦企業(yè)。為了保證社會(huì)分工以及專業(yè)化的效率，大學(xué)的本職工作是知識(shí)的創(chuàng)造，而非企業(yè)的創(chuàng)造。盡管科技成果轉(zhuǎn)化過程中存在大學(xué)與企業(yè)之間的“斷裂帶”，大大阻礙了科技成果的快速轉(zhuǎn)化，但完全可以借助基于科學(xué)創(chuàng)新的國家創(chuàng)新體系建設(shè)，來解決這個(gè)“斷裂帶”問題。關(guān)鍵是大學(xué)要設(shè)計(jì)好一套基于科技成果轉(zhuǎn)化的微觀期權(quán)服務(wù)利益機(jī)制，再加上風(fēng)險(xiǎn)投資促進(jìn)創(chuàng)業(yè)加速的機(jī)制，就能很好地解決大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化的問題。

　　以藥物開發(fā)過程為例，一個(gè)新藥的研究和開發(fā)需要經(jīng)歷基礎(chǔ)研究—臨床前的研究—Ⅰ期臨床研究—Ⅱ期臨床研究—Ⅲ期臨床研究—藥品上市等。在這個(gè)過程中大學(xué)的研究工作往往只是進(jìn)行到一期臨床前，而企業(yè)需要的藥品往往是三期臨床之后的比較成熟成果，中間的一期臨床和二期臨床是藥品開發(fā)過程中風(fēng)險(xiǎn)大、淘汰率高、投資不確定的階段。這個(gè)階段由于學(xué)術(shù)水平較低，大學(xué)往往不愿意去做，同時(shí)由于這個(gè)階段的學(xué)術(shù)要求又高于實(shí)際企業(yè)技術(shù)資源稟賦，企業(yè)也往往不愿意做，這就形成了所謂的成果轉(zhuǎn)化的“斷裂帶”。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)不得不創(chuàng)建自己的工程中心來解決新藥開發(fā)的這個(gè)問題，從而導(dǎo)致企業(yè)的開發(fā)成本的大大提高。同樣，大學(xué)為了解決這個(gè)問題要去接受國家或者企業(yè)的支持，來創(chuàng)建相應(yīng)工程中心，但由于缺乏企業(yè)工程技術(shù)資源的支持，開發(fā)工作進(jìn)展往往比較遲緩，進(jìn)而影響學(xué)校的學(xué)科發(fā)展。

　　為此需要一個(gè)兩全其美的解決方案——大學(xué)能夠延伸他們?cè)诳茖W(xué)創(chuàng)造基礎(chǔ)上的服務(wù)，而企業(yè)又能夠延伸基于市場(chǎng)和工程資源稟賦條件上的開發(fā)服務(wù)，在大學(xué)與企業(yè)之間建立“科技成果轉(zhuǎn)化的橋梁”，解決科技成果轉(zhuǎn)化的“斷裂帶”問題?；蛘呤怯煞趸鲗⒋髮W(xué)和企業(yè)的需要結(jié)合起來，在風(fēng)險(xiǎn)投資促進(jìn)創(chuàng)業(yè)加速的作用下，盡快完成基于科技成果形成新興科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)過程。

　　斯坦福大學(xué)明確規(guī)定大學(xué)的科技成果統(tǒng)一由大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化中心來實(shí)施轉(zhuǎn)化工作，而創(chuàng)造該成果的教職員工隨著科技成果轉(zhuǎn)化進(jìn)程，可以長期為企業(yè)提供顧問價(jià)值性的服務(wù)，或擔(dān)任獨(dú)立董事等價(jià)值性服務(wù)，該服務(wù)以一般不超過五年為限。但創(chuàng)造該科技成果人員不得到企業(yè)里兼任董事長、首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官、首席技術(shù)官等有職位的工作，否則學(xué)校將會(huì)勸其退出教師的職位。

　　哈佛大學(xué)雖然沒有斯坦福大學(xué)那樣的限制性規(guī)定，但也規(guī)定一周當(dāng)中，教師必須有四天的時(shí)間是在為學(xué)校的教學(xué)和科研工作。這一工作時(shí)間要有秘書的記錄為證，一周中僅有一天時(shí)間可以自由支配，可以滿足該教師去做顧問或者獨(dú)立董事職位的需要。哈佛大學(xué)這樣的正面規(guī)定，顯然給予教師的閑暇時(shí)間是難以去創(chuàng)辦企業(yè)的。

　　他們的做法就是以專利或科技成果授權(quán)，再加上技術(shù)服務(wù)的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)化工作，一般授權(quán)為五年，并提供五年的技術(shù)服務(wù)工作。為了防止壟斷，技術(shù)成果授權(quán)的方式一般是不能夠獨(dú)家授權(quán)的，即同時(shí)授權(quán)給三到五家企業(yè)應(yīng)用。

　　技術(shù)轉(zhuǎn)化中心如何運(yùn)行

　　創(chuàng)建于1970年的斯坦福大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化中心，至今已經(jīng)有累計(jì)超過6000項(xiàng)發(fā)明公布，其中有超過2200個(gè)發(fā)明得到市場(chǎng)的良好反應(yīng)，技術(shù)轉(zhuǎn)化中心執(zhí)行了超過2600項(xiàng)發(fā)明轉(zhuǎn)化，當(dāng)中有接近1500項(xiàng)轉(zhuǎn)化的發(fā)明得到市場(chǎng)的良好認(rèn)可。斯坦福大學(xué)轉(zhuǎn)化中心已經(jīng)產(chǎn)生了將近10.3億美元的累積總轉(zhuǎn)讓收入，其中有超過8.94億美元留在了斯坦?；蛘甙l(fā)明者，技術(shù)轉(zhuǎn)化中心已經(jīng)為研究激勵(lì)基金提供了3700萬美元。

　　斯坦福大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移中心一共大約有22名工作人員，其中8名律師，8名價(jià)值評(píng)估人員，主要針對(duì)發(fā)明進(jìn)行價(jià)值的評(píng)估并制訂相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與轉(zhuǎn)讓方面的法律服務(wù)。對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)移收入的分配政策是:總體轉(zhuǎn)讓收入的15%作為技術(shù)轉(zhuǎn)移中心成本，歸為轉(zhuǎn)移中心的管理費(fèi)用，減去這些開支是該項(xiàng)技術(shù)成果轉(zhuǎn)移的凈轉(zhuǎn)讓收入。凈收入的1/3 給技術(shù)的直接發(fā)明者，1/3 作為繼續(xù)研究的科研經(jīng)費(fèi)，由技術(shù)成果發(fā)明者掌管使用，1/3作為收入。1/3的收入再分成三份，一份分給學(xué)校，一份分給發(fā)明者所在院系，一份分給該技術(shù)發(fā)明的團(tuán)隊(duì)。由于斯坦福大學(xué)學(xué)校經(jīng)費(fèi)充足，學(xué)校將其收入獎(jiǎng)勵(lì)給該技術(shù)發(fā)明的團(tuán)隊(duì)。

　　但在斯坦福大學(xué)6000項(xiàng)的發(fā)明中，只有3項(xiàng)發(fā)明是大贏家，14項(xiàng)發(fā)明產(chǎn)生了超過500萬美元的累計(jì)轉(zhuǎn)讓收入，53項(xiàng)發(fā)明產(chǎn)生了超過100萬美元的累計(jì)轉(zhuǎn)讓收入。所以斯坦福大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)證明，大學(xué)不能指望用轉(zhuǎn)讓收入來作為大學(xué)運(yùn)營的開支來源，但是轉(zhuǎn)化出去的科技成果創(chuàng)造了新興產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)業(yè)成功者們紛紛為大學(xué)捐贈(zèng)，從而為大學(xué)提供了更高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這樣就形成了一個(gè)科技成果轉(zhuǎn)化的期權(quán)回報(bào)循環(huán)機(jī)制。

　　哈佛大學(xué)則是在技術(shù)轉(zhuǎn)化中心的基礎(chǔ)上，創(chuàng)辦大學(xué)的校辦風(fēng)險(xiǎn)投資基金，來結(jié)合市場(chǎng)的需要，就科技成果轉(zhuǎn)化過程中“斷裂帶”階段進(jìn)行引導(dǎo)性投資，即就市場(chǎng)需要的科技成果，與外部資金進(jìn)行組合型投資，而大學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)投資基金占投資總額的五分之一到三分之一的水平，往往能夠更好地促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。

　　對(duì)中國大學(xué)科技創(chuàng)新的啟示

　　在我們考察的美國大學(xué)中，沒有一個(gè)大學(xué)創(chuàng)辦校辦科技企業(yè)或大學(xué)科技園。比較國內(nèi)情況，大學(xué)校辦科技企業(yè)和大學(xué)科技園的模式需要?jiǎng)?chuàng)新的方向是什么？

　　我國各個(gè)大學(xué)紛紛創(chuàng)辦自己的科技型企業(yè)，一個(gè)大學(xué)辦30—100個(gè)企業(yè)是平常事。如果創(chuàng)辦的企業(yè)效益很好，當(dāng)然會(huì)給學(xué)校帶來回報(bào)，那么這樣的回報(bào)能夠彌補(bǔ)多少學(xué)校的開支來源？如果創(chuàng)辦的企業(yè)虧損，則學(xué)校就必須要承擔(dān)虧損的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這種經(jīng)濟(jì)責(zé)任勢(shì)必影響原有教學(xué)經(jīng)費(fèi)的使用。

　　當(dāng)然，大學(xué)創(chuàng)辦科技型企業(yè)的好處就是加速了科技成果的早期轉(zhuǎn)化，即在財(cái)富效應(yīng)的促進(jìn)下，大學(xué)科技成果的創(chuàng)造者們紛紛可以在第一時(shí)間進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化創(chuàng)辦科技企業(yè)，但是企業(yè)繼續(xù)向前發(fā)展時(shí)，往往是以失敗告終。主要原因之一就是創(chuàng)辦該企業(yè)的具體人員“腳踩兩只船”，不愿意放棄學(xué)校教師的職業(yè)，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定階段之后，需要?jiǎng)?chuàng)業(yè)者能夠全身心投入，而此時(shí)具體創(chuàng)業(yè)者在教師和企業(yè)經(jīng)營者兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)，不能夠也不可能做到全身心投入精力到企業(yè)的發(fā)展過程中，也勢(shì)必影響教學(xué)質(zhì)量和科研質(zhì)量。

　　根據(jù)美國大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化模式的實(shí)證研究，我們不禁要問，我國大學(xué)現(xiàn)行創(chuàng)辦科技企業(yè)或者大學(xué)科技園區(qū)的科技成果轉(zhuǎn)化模式，是否是最優(yōu)模式，是否是最有效的模式，是否是最有社會(huì)效應(yīng)的模式？我們應(yīng)該始終自問，大學(xué)在創(chuàng)造知識(shí)和滿足社會(huì)人才培養(yǎng)和教育、現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新的前提下，是否要進(jìn)一步創(chuàng)新，又該如何創(chuàng)新。