第三只眼

　　賠償損失原本就是犯罪嫌疑人的法律義務(wù)，即便犯罪嫌疑人退贓后，被害人與之達(dá)成諒解甚至主動(dòng)請(qǐng)求撤銷案件，公安機(jī)關(guān)也不能據(jù)此撤案放人。

　　據(jù)央視《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道，2003年楊某在深圳農(nóng)行780萬(wàn)莫名被取走。然而報(bào)案后，深圳市公安局經(jīng)偵局直到2012年3月才將嫌疑人謝某抓獲歸案。此時(shí)，楊某卻被辦案民警告知：要么主動(dòng)撤銷案件，換取謝某還款300萬(wàn)；要么堅(jiān)持控告，謝某坐牢但錢(qián)款將無(wú)法歸還。楊某接受“私了”條件后，當(dāng)?shù)鼐胶芸斐蜂N了案件，謝某的還款卻不見(jiàn)蹤影。非但如此，謝某以完全自由之身溜之大吉，當(dāng)?shù)鼐揭园讣呀?jīng)撤銷為由拒絕再次處理。

　　對(duì)此深圳市公安局通過(guò)官方微博回應(yīng)稱將成立由法制、督察等部門(mén)組成的聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)報(bào)道所涉及的案件問(wèn)題進(jìn)行全面調(diào)查并盡快向社會(huì)公布調(diào)查結(jié)果。

　　從法律的角度看，這是一起簡(jiǎn)單明了、沒(méi)有太多爭(zhēng)議的案件。按照公安機(jī)關(guān)立案時(shí)確定的罪名，詐騙780萬(wàn)元巨款將面臨十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑的刑責(zé)。面對(duì)這樣一起重大的刑事犯罪案件，無(wú)論從挽回當(dāng)事人損失的角度還是從維護(hù)當(dāng)?shù)刂伟仓刃虻慕嵌?，都沒(méi)有理由在立案后不對(duì)謝某采取強(qiáng)制措施。

　　如果說(shuō)消極偵查還只是涉嫌一般的行政違法，那么隨后的“私了撤案”在性質(zhì)上則要嚴(yán)重得多。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，退還贓款、賠償損失原本就是犯罪嫌疑人的法律義務(wù)。公安機(jī)關(guān)在偵查階段可以督促犯罪嫌疑人退贓，但絕對(duì)不能以退贓為由與被害人進(jìn)行交易，甚至對(duì)被害人進(jìn)行要挾。即便犯罪嫌疑人退贓后，被害人與之達(dá)成諒解甚至主動(dòng)請(qǐng)求撤銷案件，公安機(jī)關(guān)也不能據(jù)此撤案放人。原因很簡(jiǎn)單，刑事案件不同于民事糾紛，撤案與否不是由被害人決定，而是需要符合法律規(guī)定的條件。就本案謝某可能判處十年以上有期徒刑而言，公安機(jī)關(guān)非但無(wú)權(quán)“私了撤案”而且必須要將案件報(bào)送檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

　　根據(jù)公安部的程序規(guī)定，刑事案件的立案和撤案都需要縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。央視記者在深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的在逃案件撤銷表上，也確實(shí)看到了辦案民警和經(jīng)偵局領(lǐng)導(dǎo)的簽字。很顯然，發(fā)生在深圳的這起私了案件已經(jīng)無(wú)法被理解為辦案民警的個(gè)人行為或者個(gè)人失誤。這背后是否存在不為人知的隱情？而相關(guān)人員是否已經(jīng)涉嫌徇私枉法犯罪？

　　查清這些問(wèn)題，僅靠深圳市公安局組成的聯(lián)合調(diào)查組恐怕還不夠。因?yàn)椋@很難打消社會(huì)公眾有關(guān)“自己調(diào)查自己”的疑慮。檢察機(jī)關(guān)的介入調(diào)查勢(shì)在必行。

　　□鄧學(xué)平（律師）