在高端餐飲行業(yè)環(huán)境進(jìn)一步惡化的背景下，俏江南變革乏力，資金鏈一直處于緊繃狀態(tài)。從與鼎暉投資的對(duì)賭協(xié)議，到CVC信心滿滿控股俏江南，再到如今聲稱資金被俏江南董事長(zhǎng)張?zhí)m“補(bǔ)窟窿”，一面是強(qiáng)勢(shì)資本，一面是不愿服輸?shù)膭?chuàng)始人，俏江南的命運(yùn)一直在這兩股難以融合的力量之中扭打

　　香港法院近期表示仲裁凍結(jié)俏江南在香港的資產(chǎn)，理由是私募大佬CVC CapitalPartners（下稱“CVC”）向香港法院提起訴訟，稱支付給2013年入股的合資公司俏江南大筆資金目前去向不明。CVC去年初以3億美元收購(gòu)俏江南約83%股權(quán)后。誰(shuí)知一年后，俏江南與CVC公司之間的矛盾突然爆發(fā)，這次不止于口水戰(zhàn)，而是更加硝煙彌漫、措施強(qiáng)硬的法庭訴訟和資產(chǎn)查封。

　　在高端餐飲行業(yè)環(huán)境進(jìn)一步惡化的背景下，俏江南變革乏力，資金鏈一直處于緊繃狀態(tài)。從與鼎暉投資的對(duì)賭協(xié)議，到CVC信心滿滿控股俏江南，再到如今聲稱資金被俏江南董事長(zhǎng)張?zhí)m“補(bǔ)窟窿”，一面是強(qiáng)勢(shì)資本，一面是不愿服輸?shù)膭?chuàng)始人，俏江南的命運(yùn)一直在這兩股難以融合的力量之中扭打。

　　對(duì)賭兩敗俱傷

　　張?zhí)m的個(gè)人創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，很多人耳熟能詳：1989年遠(yuǎn)赴加拿大打工，賺到2萬(wàn)美元后毅然放棄移民許可，回國(guó)創(chuàng)辦阿蘭酒家。2000年將所有產(chǎn)業(yè)變成6000萬(wàn)資金，在北京開(kāi)辦第一家俏江南。俏江南之所以能夠聲名鵲起，其裝修和設(shè)計(jì)以及所營(yíng)造的獨(dú)特環(huán)境是首要因素。

　　在俏江南成名之后，很多投資者主動(dòng)找上門來(lái)。2005年，世界著名企業(yè)菲亞特集團(tuán)提議以10億美金入股俏江南。但據(jù)一位當(dāng)初想投資俏江南的VC人士回憶，張?zhí)m的態(tài)度非常傲慢?！八耆v不清大舉擴(kuò)張之下的贏利來(lái)源，其財(cái)務(wù)報(bào)表也一塌糊涂?！弊罱K結(jié)果是未達(dá)成協(xié)議。

　　“俏江南一直沒(méi)有銀行貸款，也沒(méi)有欠過(guò)債，現(xiàn)金流非常好?！睆?zhí)m此前宣稱。但是俏江南盛名之下也隱患重重。據(jù)了解，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都是租的，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，僅北京蘭會(huì)所每年租金就達(dá)到2400萬(wàn)。

　　2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，張?zhí)m為了緩解俏江南的現(xiàn)金壓力，計(jì)劃抄底購(gòu)入一些物業(yè)，決定引入外部投資者。俏江南試圖引入外部投資，立刻成為當(dāng)時(shí)的大熱門。此時(shí)鼎暉走進(jìn)了張?zhí)m的視野。在一次聚會(huì)上張?zhí)m與鼎暉的王功權(quán)認(rèn)識(shí)之后，接下來(lái)的事情就比較順理成章了。雙方做出合作的決定后，各項(xiàng)工作進(jìn)展較快，從敲定到完成融資只用了8個(gè)月的時(shí)間。

　　在鼎暉投資俏江南時(shí)，整體金額比較大，估值也比較高，當(dāng)時(shí)俏江南被估值約20億元，鼎暉以2億的價(jià)格換取了俏江南10%股權(quán)。鼎暉在合同中埋入了對(duì)自己極有利的一些保護(hù)性條款。合同中規(guī)定：因?yàn)榉嵌煼降脑?，造成俏江南無(wú)法在2012年底上市，或者俏江南的實(shí)際控制人變更，鼎暉有權(quán)退出“俏江南”。退出的方式由俏江南選——鼎暉將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張?zhí)m或張?zhí)m認(rèn)同的第三方，或者“通過(guò)法定程序減少注冊(cè)資本及以減少股東數(shù)”。這即是俗稱的“回購(gòu)”。

　　說(shuō)白了就是，張?zhí)m要想鼎暉同意減少股份，就必須開(kāi)出鼎暉能接受的價(jià)格。而事實(shí)上，鼎暉的要價(jià)，張?zhí)m根本無(wú)法接受。

　　2011年3月，俏江南向中國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交A股上市申請(qǐng)，而后在證監(jiān)會(huì)披露的終止審查企業(yè)名單中，俏江南赫然在列。在折戟A股之后，2012年4月，俏江南謀劃在香港上市，預(yù)計(jì)融資規(guī)模為3億-4億美元。為籌集資金，當(dāng)年5月，俏江南將集團(tuán)旗下的“蘭會(huì)所”出售。但此后香港上市便再無(wú)消息，前途一片迷茫。俏江南上市受挫后，鼎暉投資要求張?zhí)m按對(duì)賭協(xié)議高價(jià)回購(gòu)股份，雙方發(fā)生激烈矛盾沖突，張?zhí)m甚至向媒體坦言“最大錯(cuò)誤是引入鼎暉投資”。

　　對(duì)于張?zhí)m來(lái)說(shuō)，雖只向鼎暉創(chuàng)投出讓10%的股權(quán)，并得到了2億元的現(xiàn)金。但2010年的股權(quán)激勵(lì)，就要去張?zhí)m近10%的股權(quán)，且皆為超低的價(jià)格。這筆買賣，一下子變得對(duì)雙方都不劃算起來(lái)。

　　失信對(duì)簿公堂

　　如果說(shuō)第一次與資本鬧掰是因?yàn)樾枰Y本而不得不簽對(duì)賭協(xié)議，那么俏江南第二次與資本鬧掰則是因?yàn)楣芾韱?wèn)題。

　　2013年10月，外媒報(bào)道稱CVC決定收購(gòu)俏江南的大部分股份。對(duì)于此事，俏江南董事長(zhǎng)張?zhí)m曾對(duì)外矢口否認(rèn)。直至2014年1月10日，商務(wù)部公布了《2013年第四季度無(wú)條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中案件列表》中顯示，甜蜜生活美食集團(tuán)將收購(gòu)俏江南投資有限公司股權(quán)，該集團(tuán)隸屬私募股權(quán)投資公司CVCCapitalPartners，至此，CVC收購(gòu)俏江南的傳聞終于被板上釘釘。

　　CVC此后宣布，該公司以3億美元的代價(jià)收購(gòu)俏江南83%的股份，成為絕對(duì)控股俏江南的大股東。不過(guò)，雖然絕對(duì)控股，但CVC在收購(gòu)后卻沒(méi)有介入俏江南的管理事務(wù)，而是由俏江南的原班人馬繼續(xù)公司運(yùn)作。

　　至今，俏江南公司對(duì)于媒體的答復(fù)依舊是，張?zhí)m仍任該公司董事會(huì)主席，全盤負(fù)責(zé)該公司的運(yùn)營(yíng)。但自從CVC入股以來(lái)，一向高調(diào)的張?zhí)m卻改弦易轍，不再面對(duì)媒體，更對(duì)CVC入股一事絕口不提。

　　這一次，是投資方CVC先發(fā)制人。香港法院表示凍結(jié)俏江南在香港的資產(chǎn)，理由是私募大佬CVC向香港法院提起訴訟，稱支付給2013年入股的合資公司俏江南的大筆資金目前去向不明。除了俏江南發(fā)展有限公司創(chuàng)始人張?zhí)m以外，法院公告還針對(duì)另外兩個(gè)被告，即Grand Lan Holdings Group（BVI）Limited和俏江南發(fā)展有限公司（South Beauty Development Limited）。

　　同時(shí)，法院還駁回了張?zhí)m關(guān)于“沒(méi)有充分證據(jù)證明存在資產(chǎn)散失的切實(shí)風(fēng)險(xiǎn)”的主張。法庭認(rèn)為，CVC正確地指出了兩點(diǎn)，一是那些不動(dòng)產(chǎn)是他們唯一能知道的財(cái)產(chǎn)，二是他們已經(jīng)支付了非?？捎^的現(xiàn)金卻依然不知道這些現(xiàn)金的下落，現(xiàn)金顯示是流動(dòng)性較強(qiáng)的資產(chǎn)。這些法律文書雖未言明張?zhí)m和CVC具體的矛盾，但卻隱約透出此次事件與CVC之前并購(gòu)俏江南支付的資金有關(guān)，CVC在追蹤這些資金的下落。

　　企資道相不同

　　有餐飲業(yè)人士指出，從俏江南與鼎暉、CVC之間的矛盾可以看出，中國(guó)餐飲企業(yè)在財(cái)務(wù)管理方面存在一定的問(wèn)題。餐飲行業(yè)本身就存在特殊性，如果再加上管理上的秘而不宣，便極可能成為投資者和創(chuàng)業(yè)者之間矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索。

　　最初俏江南引進(jìn)鼎輝主要是緩解現(xiàn)金壓力，這在國(guó)內(nèi)各行各業(yè)均較為普遍。一般而言，私募會(huì)介入快速發(fā)展的企業(yè)，而后通過(guò)上市來(lái)尋求退出通道。俏江南不能在約定時(shí)間內(nèi)上市或是兩者不歡而散的重要原因。后續(xù)俏江南賣身于私募巨頭，這與此前尋求資金援助不同，后者是希望借助俏江南擴(kuò)大其在中國(guó)餐飲行業(yè)的版圖。

　　仔細(xì)想來(lái)，雙方吵架的一個(gè)重要原因是：訴求和價(jià)值觀不同。

　　張?zhí)m是做實(shí)業(yè)的思路，恨不得一分錢掰做兩分錢用。她靠的就是兩三萬(wàn)美金起家，是她一盤菜一盤菜炒出來(lái)的。鼎暉是做金融的思路，做金融的，大多管的是別人的錢，該花的時(shí)候就得花，不能手軟。雙方成長(zhǎng)的背景不同，做事方式不同，思維有很大的差異。

　　這種思維的差異，還可能帶來(lái)雙方對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略理解的不同：企業(yè)家可能一心想降低成本；投資人想的卻是怎么做大規(guī)模，不惜犧牲一些利潤(rùn)。

　　但“中式傳統(tǒng)餐飲標(biāo)準(zhǔn)化很難控制，俏江南的復(fù)制比海底撈困難得多。”知名營(yíng)銷專家李志起評(píng)論，俏江南從2008年引入鼎暉起，就是處于一種急于擴(kuò)張的心態(tài)，而自身管理和供應(yīng)鏈等并未打好擴(kuò)張的基礎(chǔ)。

　　也正因此，資本與企業(yè)之間也罅隙漸生。隨著登陸國(guó)內(nèi)股市的愿望落空，俏江南資金壓力劇增，也與鼎暉發(fā)生了“口水戰(zhàn)”。在公開(kāi)場(chǎng)合，張?zhí)m直言“引進(jìn)他們（鼎暉）是俏江南最大的失誤”，俏江南和鼎暉的矛盾逐步公開(kāi)化。

　　而今這一幕又再度上演，所不同的是這次是資本先發(fā)制人。一位餐飲行業(yè)業(yè)內(nèi)人士指出，俏江南先后和鼎暉、CVC兩任投資者鬧翻，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明中國(guó)餐飲行業(yè)在財(cái)務(wù)管理上存在一定問(wèn)題，投資者很難信任企業(yè)運(yùn)作?！斑@一行業(yè)現(xiàn)金流大，每天交易頻繁，而且都不習(xí)慣開(kāi)發(fā)票，沒(méi)有什么財(cái)務(wù)工具可以監(jiān)督?！?

　　面對(duì)逐利的資本，如果創(chuàng)業(yè)者缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，不能理性對(duì)待資本誘惑，沒(méi)有商業(yè)契約精神，不管他融到多少資金，得到的必然是敗局，或兩敗俱傷。