金融本身就是個制度的產物，因此對于像P2P這樣的新生事物，我們必須盡快對其定“名分”、確“監(jiān)管”。事實上，無論是否使用互聯網技術，P2P平臺從本質來說就是民間借貸。國家現有的法律制度，即《合同法》《民法通則》和最高法院司法解釋對民間借貸是有相關規(guī)定的。P2P應該是一個信息平臺，為投資者和融資者提供簽訂合同所必要的信息，并保證信息真實、準確、完整，同時對簽訂合同的雙方當事人負有保密的責任。一旦雙方簽訂了合同，平臺有權向雙方收取服務費。這是《合同法》里對“居間合同”的規(guī)定，也就是說，P2P平臺就是個“居間人”。

　　因此，真正的P2P平臺并不應該突破目前法律對“民間借貸”的規(guī)定。遺憾的是，國內這樣真正做P2P的平臺目前幾乎沒有。國內P2P網絡借貸平臺市場非?；靵y，運作模式類型也是五花八門，甚至，有些平臺在進行著“龐氏騙局”。

　　實際上，現在很多P2P平臺、眾籌、第三方支付以及擔保公司的跨界經營都已經突破了法律的紅線。高違約率的現狀與小額借貸低違約率的投資者預期相沖突，導致了逆向選擇的問題，極大地削弱了金融消費者對P2P網絡借貸平臺的信賴。因此，如果我們希望將新生的互聯網金融的作用發(fā)揮到極致，借其打破現在的金融壟斷，那么監(jiān)管層就必須對金融消費者的投資安全進行保護，保證借貸行為的真實以及禁止借款者濫用借款或從事非法集資。同時，從法律上對其進行明確界定和嚴格監(jiān)管，讓它能夠在法律的框架下運行，否則很難保證其不會發(fā)生系統(tǒng)性風險。

　　美國在2008年對P2P網絡借貸平臺進行了監(jiān)管。2008年11月23日，美國證券交易委員會頒布要求“Prosper”中止經營的一項法令，認為通過“Prosper”形成的貸款是未登記的證券，對貸款的出售行為違反了《1933年證券法案》的第五節(jié)，標志著美國證券交易委員會正式介入對P2P網絡借貸平臺的監(jiān)管。美國給予P2P網絡借貸平臺的定性和監(jiān)管明確了該平臺的模式和發(fā)展方向，不僅對該借貸的模式的發(fā)展有促進作用，也維護了整個金融市場的穩(wěn)定與金融消費者的保護。

　　很多人對P2P平臺的定性是民間借貸。監(jiān)管的思路應該不是監(jiān)管“民間借貸”這種融資方式，而是監(jiān)管運用這種方式進行投資和融資的一種模式。民間借貸可以讓雙方當事人進行磋商，也可以通過網絡平臺進行借貸。監(jiān)管應該從責任的層面上嚴格的控制借款人信息的真實、準確、完整，在嚴格的法律框架下，從責任制度的層面來盡最大的義務，向雙方提供一個簽訂合同的機會。

　?。ㄗ髡邽橹袊ù髮W金融創(chuàng)新與互聯網金融法制研究中心主任）