拿著法國大使館簽發(fā)的申根簽證，王先生在順利過了出入境邊檢口后，卻在登機時被告知簽證有問題而被拒載。王先生遂將德國漢莎航空公司告上法庭，請求法院判令其公開道歉并賠償經(jīng)濟損失及精神撫慰金2.8萬元。

　　今天上午，朝陽法院溫榆河法庭對此案公開宣判，駁回了原告訴求。

　　原告 漢莎航空在乘客登機前拒載

　　王先生稱，2013年6月，他報名參加中國政法大學(xué)組織的赴歐法律考察團。同年10月7日，法國駐華大使館向他簽發(fā)了申根簽證。

　　2013年10月26日早上，他隨考察團成員一起在首都機場三號航站樓漢莎值機柜臺辦理了當(dāng)天北京飛法蘭克福、法蘭克福飛維也納的被告聯(lián)程航班登機牌及行李托運手續(xù)，并順利通過安全檢查和出入境邊防檢查后，到達登機口候機。

　　“沒想到登機開始時，漢莎航空公司工作人員卻將我們團所有成員的護照和登機牌統(tǒng)一收繳，以簽證有問題為由拒絕我們登機?！蓖跸壬f，隨后邊檢人員以航空公司拒載為由，給他們辦理了相應(yīng)出境注銷手續(xù)，并發(fā)還了護照。

　　王先生稱，當(dāng)天一直與該航空公司交涉到下午5點多，而該航空公司也沒有對他們做出食宿安排。

　　2013年10月27日上午，航空公司給王先生打來電話稱可以在改簽航班后成行。當(dāng)他們趕到值機柜臺時，卻被告知當(dāng)天已沒有可改簽航班。王先生他們只能繼續(xù)入住酒店等候。

　　10月28日上午，為不影響后續(xù)行程，王先生等人在向被告支付機票改簽手續(xù)費后，改簽了當(dāng)天北京飛法蘭克福（航班號LH721）、法蘭克福飛慕尼黑（航班號LH114）的被告聯(lián)程航班，方才成行。

　　王先生認為，被告作為國際知名航運企業(yè)，無端猜疑并拒載，故訴至法院，請求法院判令被告航空公司在《人民日報》、《中國日報》中文版和英文版向他們賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟損失及精神損失費2.8萬元。

　　德國漢莎航空公司辯稱，原告向法國大使館申請的是商務(wù)簽證，說是在法國開一個為期七天的會議，但航空公司工作人員審查簽證時卻發(fā)現(xiàn)他們在巴黎開會只有兩天，剩余五天都是去維也納、慕尼黑等地旅游。隨后，公司接到法國大使館機場聯(lián)絡(luò)處的通知，說原告可能存在騙簽行為。

　　被告稱，“如果上述騙簽情況屬實，原告因此被遣返，我公司也會受到罰款，因此，我公司不允許原告登機是基于法國大使館的決定”。

　　航空公司代理律師曹金發(fā)說，在國內(nèi)開會結(jié)束后旅游可能沒什么，但在國外，尤其是向王先生去的法國等歐盟國家，去這些國家辦理簽證，開會就是開會，旅游就是旅游，概念不能混淆，即使原告的行程安排沒有違法行為，也是不行的。

　　判決 難以認定航空公司存在過錯

　　上午9時30分，此案在朝陽法院溫榆河法庭宣判。

　　法院認為，因原告簽證問題，法國駐華大使館基于歐盟法律建議被告拒絕原告于2013年10月26日登機，故被告的拒載行為系基于法國駐華大使館的建議，其目的是遵行而非違反相關(guān)法律。

　　后雖然法國駐華大使館綜合各方面因素決定允許原告繼續(xù)后續(xù)的旅游行程，但根據(jù)上述事實，本院難以認定被告在履行航空運輸合同中存在過錯?，F(xiàn)原告在本案中向被告主張權(quán)利，本院均不予支持。故駁回原告王先生的全部訴訟請求，并承擔(dān)此次訴訟費用。

　　專家 發(fā)現(xiàn)簽證與行程不符 航空公司有權(quán)拒載

　　據(jù)北京法學(xué)會航空法學(xué)研究會常務(wù)副會長、秘書長張起淮律師介紹，無論是出國還是出境，都需要分兩個步驟檢查，第一個步驟是邊檢，負責(zé)審查入境的人是否有問題，而不會深究到底是旅游還是開會。

　　第二個步驟就是航空公司工作人員的檢查，尤其是像德國漢莎這樣比較大的航空公司，一旦進入該航空公司的飛機內(nèi)，乘客就像是進了他們的“領(lǐng)土”一樣，他們必須對自己的“領(lǐng)土”負責(zé)，因此所有他們認為會危害或者涉及飛行安全的人，不會冒險讓他們登機，所以是有權(quán)拒載的。

　　但拒載是需要理由的，航空公司發(fā)現(xiàn)原告王先生等人并不只是向法國大使館網(wǎng)上登記的一樣只是去開會，所以發(fā)現(xiàn)問題及時與大使館溝通是沒有問題的。

　　張起淮說，之所以能通過邊檢，是因為邊檢不會審查他們到底是去開會還是去旅游，只要出境人本身沒有問題就可以通過了。