4月26日，寶鋼集團(tuán)有限公司（以下簡稱寶鋼集團(tuán)）與舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司（以下簡稱舞鋼寶鋼）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案被河南省高級(jí)人民法院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件公布。

　　業(yè)內(nèi)人士告訴《中國企業(yè)報(bào)》記者，寶鋼集團(tuán)經(jīng)過了先輸后贏的訴訟經(jīng)歷最終維護(hù)了自己的合法權(quán)益，該案在當(dāng)今社會(huì)中具有典型意義，公司名稱反映公司的組織形態(tài)，本案判決在全國對(duì)此類名稱混同糾紛的處理有正確的導(dǎo)向作用。

　　侵權(quán)企業(yè)：老板叫“寶鋼”所以公司也叫“寶鋼”

　　上述案件的起因，是因?yàn)槌霈F(xiàn)了兩家叫“寶鋼”的企業(yè)。

　　舞鋼寶鋼從事一些鋼廠的代理和銷售舞鋼耐磨鋼等業(yè)務(wù)。而之所以叫舞鋼寶鋼，是因?yàn)樵摴痉ǘù砣嗣种杏小皩氫摗弊謽印?

　　而被公眾熟知的特大型鋼鐵企業(yè)寶鋼集團(tuán)位于上海，全稱寶鋼集團(tuán)有限公司，是國務(wù)院國資委直屬的國有獨(dú)資公司，旗下有寶山鋼鐵股份有限公司等。上述兩家“寶鋼”公司雖處于同一行業(yè)，但相隔千里且素?zé)o往來，就是因?yàn)樯虡?biāo)中相同的“寶鋼”字樣，使得這兩家企業(yè)最終對(duì)簿公堂。

　　公開資料顯示，早在2011年，寶鋼集團(tuán)發(fā)現(xiàn)舞鋼寶鋼使用同樣的名字，就以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至鄭州市中級(jí)人民法院，提出三項(xiàng)請(qǐng)求：認(rèn)定“寶鋼”商標(biāo)是馳名商標(biāo)；舞鋼寶鋼停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”文字的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為；由舞鋼寶鋼承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。但法院并沒有支持寶鋼集團(tuán)的訴求。

　　一審法院認(rèn)為，2003年11月20日，舞鋼寶鋼被核準(zhǔn)成立，法定代表人為韓寶鋼，而“寶鋼”商標(biāo)是在2005年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，故在“寶鋼”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)之前舞鋼市寶鋼金屬材料公司已成立。舞鋼寶鋼在企業(yè)字號(hào)中使用了“寶鋼”文字，且在公司經(jīng)營和對(duì)外宣傳中從未突出使用“寶鋼”字樣，而是明確表明其是舞鋼、新鋼的經(jīng)銷商。因此舞鋼寶鋼不存在不正當(dāng)競爭行為，未損害寶鋼集團(tuán)、寶鋼股份的“寶鋼”商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)的良好信譽(yù)。據(jù)此，法院判決駁回寶鋼集團(tuán)、寶鋼股份的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由寶鋼集團(tuán)、寶鋼股份負(fù)擔(dān)。

　　央企維權(quán)亦不易 二審護(hù)商標(biāo)權(quán)益

　　一審敗訴的寶鋼集團(tuán)隨即上訴至河南省高級(jí)人民法院，在經(jīng)過控辯雙方的交鋒后，法院最終支持了寶鋼集團(tuán)的訴求。

　　寶鋼集團(tuán)認(rèn)為，馳名商標(biāo)受保護(hù)的時(shí)間不等于馳名商標(biāo)被認(rèn)定的時(shí)間。寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份早在1977年籌建起，就一直將“寶鋼”作為企業(yè)簡稱和字號(hào)加以使用?！皩氫摗币彩菍氫摷瘓F(tuán)和寶鋼股份長期在先使用并于1998年獲得注冊(cè)的商標(biāo)?！皩氫摗鄙虡?biāo)、企業(yè)簡稱、字號(hào)已經(jīng)建立起很高的知名度，2005年國家商標(biāo)局的認(rèn)定是對(duì)此前“寶鋼”商標(biāo)早已馳名的事實(shí)以及在先字號(hào)權(quán)的追加承認(rèn)。

　　寶鋼集團(tuán)同時(shí)認(rèn)為，舞鋼寶鋼的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。舞鋼寶鋼與寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份處于同一行業(yè)，舞鋼寶鋼在注冊(cè)時(shí)明知寶鋼字號(hào)和馳名商標(biāo)，卻依然選擇使用“寶鋼”作為其企業(yè)字號(hào)，并突出使用 “寶鋼”字號(hào)。該公司的關(guān)聯(lián)公司舞鋼耐磨鋼板銷售有限公司，在現(xiàn)貨網(wǎng)、銘萬網(wǎng)等處均以“舞鋼寶鋼耐磨鋼板銷售有限公司”名義與舞鋼寶鋼同時(shí)出現(xiàn)，并在廣告詞中突出宣稱“買精品鋼板，到舞鋼寶鋼”。上述行為造成公眾和同行的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　二審法院認(rèn)為，舞鋼市寶鋼金屬材料公司與寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份處于同一行業(yè)，其將與寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份極具顯著性、知名度、同一性的“寶鋼”字號(hào)和商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)予以登記，無論是否突出使用“寶鋼”字號(hào)，客觀上均會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方之間存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，既侵害了寶鋼股份的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害了寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份的權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份主張舞鋼市金屬材料公司應(yīng)停止在企業(yè)名稱中使用“寶鋼”文字的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的理由成立。

　　河南省高院對(duì)此案作出終審判決，撤銷一審法院的判決，并判令舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司停止在其企業(yè)名稱中使用“寶鋼”字號(hào)，一、二審案件受理費(fèi)各1000元，由舞鋼市寶鋼金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。

　　此案為同類糾紛起導(dǎo)向作用

　　相關(guān)人士告訴記者，寶鋼集團(tuán)與舞鋼寶鋼侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案之所以入選此次河南高院的案例公布，是因?yàn)樵摪甘值湫停瑢?duì)之后此類案件有借鑒意義，對(duì)此類名稱混同糾紛的處理有正確的導(dǎo)向作用。

　　河南省高級(jí)人民法院民三庭庭長司曉森接受記者采訪時(shí)表示，寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份從1983年即開始使用“寶鋼”字號(hào)，經(jīng)過多年廣泛的商業(yè)性使用和宣傳，“寶鋼”字號(hào)取得了較高的知名度和識(shí)別性，為相關(guān)公眾所知悉。同時(shí)“寶鋼”商標(biāo)從1998年注冊(cè)以來，通過巨大的市場投入，以及持續(xù)使用和大力的廣告媒體宣傳和積極維權(quán)，該商標(biāo)已在同行業(yè)和普通消費(fèi)者中具有較高的知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)，其蘊(yùn)涵的品牌價(jià)值已為公眾所認(rèn)同?！皩氫摗鄙虡?biāo)、“寶鋼”字號(hào)與寶鋼集團(tuán)、寶鋼股份具有同一性，并具有較高的品牌知名度和商譽(yù)。

　　長期從事民商事案例研究的河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽認(rèn)為，舞鋼寶鋼稱因其法定代表人名字中包含“寶鋼”字樣，其使用“寶鋼”字號(hào)，系正當(dāng)行使姓名權(quán)是不成立的。

　　李華陽表示，姓名權(quán)屬于民法人格權(quán)的規(guī)定，屬于基本民事權(quán)利，一般情況下企業(yè)名稱中可以使用自然人姓名。但行使姓名權(quán)決非無任何限制，行使權(quán)利時(shí)不能違背其他法律行政法規(guī)關(guān)于市場主體行為準(zhǔn)則的規(guī)定。因“寶鋼”字號(hào)與寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份具有同一性，而我國公司法僅要求公司名稱反映公司組織形態(tài)，即屬于有限責(zé)任公司還是股份有限公司，而不反映公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。寶鋼集團(tuán)和寶鋼股份為國有獨(dú)資或控股公司，舞鋼寶鋼屬于民營企業(yè)，因此僅從“寶鋼”字號(hào)，無法否定舞鋼寶鋼與寶鋼集團(tuán)、寶鋼股份的關(guān)聯(lián)關(guān)系。韓寶鋼在從事和已有一定知名度的商標(biāo)同領(lǐng)域業(yè)務(wù)并注冊(cè)商號(hào)時(shí)的姓名權(quán)必然受到一定限制。舞鋼寶鋼以正當(dāng)行使其法定代表人的姓名權(quán)的理由不能成立。

　　李華陽表示，給企業(yè)起名也要依法，并不是說不能以企業(yè)主姓名作為企業(yè)名稱。很多國際著名商標(biāo)如香奈兒、路易威登等都是以企業(yè)創(chuàng)立人的名字作為商標(biāo)，但這些企業(yè)在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)在同行業(yè)內(nèi)并沒有相同字樣商標(biāo)存在，也沒有以此方法去搭其他企業(yè)的順風(fēng)車，自然也就沒有類似的糾紛。

　　李華陽認(rèn)為，公司名稱反映公司的組織形態(tài)，注冊(cè)在后的企業(yè)名稱應(yīng)合理避讓知名的注冊(cè)在先的企業(yè)名稱，更不能以自己的法定代表人的名字為由，與知名的在先注冊(cè)的企業(yè)名稱混同，不同市場主體的字號(hào)如果相同，必然引起公眾對(duì)兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的合理懷疑，本案判決在全國對(duì)此類名稱混同糾紛的處理，有正確的導(dǎo)向作用。