昨日，多位市民稱在中國農(nóng)業(yè)銀行北京市通州支行次渠分理處客戶經(jīng)理李某處購買理財(cái)產(chǎn)品，但到期后本金與收益均未兌現(xiàn)，共涉及17人2248萬元。對此，農(nóng)行北京市分行稱，理財(cái)產(chǎn)品非農(nóng)行發(fā)售，建議客戶通過司法途徑依法解決問題。

　　“理財(cái)產(chǎn)品”到期無法兌現(xiàn)

　　家住通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)的陳女士介紹，2011年左右，次渠范圍內(nèi)14個村莊開始拆遷，拆遷賠償款被存入農(nóng)行次渠分理處。自此，許多拆遷戶開始用銀行存款購買客戶經(jīng)理推薦的“理財(cái)產(chǎn)品”。

　　2013年9月，她與王先生等4人在農(nóng)行次渠分理處客戶經(jīng)理李某的辦公室購買了500萬元的“政府工程理財(cái)產(chǎn)品”，期限為一年，收益為9%。合同顯示，該投資計(jì)劃名稱為“中企華康股權(quán)”，受托管理方為“中誠聯(lián)合（北京）創(chuàng)業(yè)投資有限公司”。

　　但該“理財(cái)產(chǎn)品”到期后，他們到銀行兌現(xiàn)本金與收益時(shí)被銀行領(lǐng)導(dǎo)告知為“飛單”，即銀行人員違規(guī)向購買者推薦代銷非本銀行的理財(cái)產(chǎn)品以獲取提成。這讓他們非常意外。

　　產(chǎn)品合同上無農(nóng)行公章

　　昨日下午，十余名從李某處購買產(chǎn)品的客戶聚集在農(nóng)行次渠分理處辦公室討說法。記者從他們出示的產(chǎn)品合同和擔(dān)保函件及扣款單上均未發(fā)現(xiàn)蓋有農(nóng)行的公章。

　　但客戶張先生提供的一張客戶風(fēng)險(xiǎn)評估回執(zhí)單復(fù)印件上，印有農(nóng)行次渠分理處的公章。該回執(zhí)單顯示，業(yè)務(wù)種類為理財(cái)協(xié)議簽約信息變更，風(fēng)險(xiǎn)類型為進(jìn)取型，評估人正是李某。張先生稱，此風(fēng)險(xiǎn)評估是在購買320萬元理財(cái)產(chǎn)品后開具的。

　　理財(cái)產(chǎn)品備案信息查不到

　　記者發(fā)現(xiàn)，李某售出的理財(cái)產(chǎn)品合同中，5個產(chǎn)品由中誠聯(lián)合（北京）創(chuàng)業(yè)投資有限公司推出，其余兩個產(chǎn)品由中投匯富（北京）投資基金管理有限公司推出。上述理財(cái)產(chǎn)品的年收益比率從9%到12.5%不等，產(chǎn)品售賣時(shí)間集中在2013年下半年，有效期限均為一年。

　　經(jīng)查詢，這兩家公司登記狀態(tài)均為在營。中投匯富（北京）投資基金管理有限公司于2011年4月成立，經(jīng)營范圍包括非證券業(yè)務(wù)的投資管理、咨詢。但不得從事業(yè)務(wù)公開交易證券類投資或金融衍生品交易、以公開方式募集資金等業(yè)務(wù)。

　　此外，中國理財(cái)網(wǎng)上和中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官網(wǎng)上，均查詢不到這兩家公司推出的上述七種理財(cái)產(chǎn)品備案信息。

　　●涉事經(jīng)理 寫證明稱產(chǎn)品由農(nóng)行擔(dān)保

　　昨日，記者多次致電農(nóng)行次渠分理處客戶經(jīng)理李某，對方均未接聽電話。

　　今年4月9日，農(nóng)業(yè)銀行通州支行通知17名客戶與李某在次渠分理處會見談話。據(jù)客戶提供的視頻顯示，當(dāng)日下午農(nóng)業(yè)銀行通州支行的工作人員與李某均在場。

　　客戶稱，通州支行的工作人員不在場時(shí)，李某寫下一則“證明”并簽字。

　　李某在“證明”中稱，在農(nóng)行通州支行次渠分理處任客戶經(jīng)理期間，向張某等17位客戶推薦的理財(cái)產(chǎn)品是銀行普遍代賣的理財(cái)產(chǎn)品及表見代理（指代理人之代理雖無代理權(quán)，但有可使相對人相信其有代理權(quán)）產(chǎn)品。推薦時(shí)向客戶說安全性高，是農(nóng)行正規(guī)產(chǎn)品，有農(nóng)行擔(dān)保，銷售地點(diǎn)為農(nóng)行次渠理財(cái)辦公室內(nèi)。

　　多名客戶表示，李某是農(nóng)行的老職員，去年下半年事發(fā)后被調(diào)離次渠分理處。

　　●農(nóng)行北京市分行 理財(cái)產(chǎn)品非本行發(fā)售

　　昨日，中國農(nóng)業(yè)銀行北京市分行回應(yīng)稱，經(jīng)初步調(diào)查，該理財(cái)產(chǎn)品非農(nóng)行發(fā)售，客戶提供的“合同”及“協(xié)議”文本上無農(nóng)行任何落款、簽章及簽字，農(nóng)行對該產(chǎn)品也無任何擔(dān)保。此外，目前無足夠證據(jù)證明理財(cái)產(chǎn)品是在農(nóng)行內(nèi)部購買。

　　回應(yīng)還稱，據(jù)了解，目前朝陽警方以“非法吸收公眾存款罪”對“中投匯富公司”立案。針對客戶訴求，農(nóng)行建議客戶通過司法途徑依法解決問題。

　　而對于客戶經(jīng)理李某的身份和農(nóng)行對員工的監(jiān)管是否存在問題，農(nóng)行北京市分行均未作出回應(yīng)。

　　●律師 如系個人行為銀行無需擔(dān)責(zé)

　　北京京潤律師事務(wù)所律師韓驍稱，若協(xié)議上蓋有銀行公章，則必然是銀行責(zé)任，如果銀行并未與第三方公司簽訂代銷協(xié)議，且經(jīng)調(diào)查沒有口頭授意員工可有推銷非本行產(chǎn)品，也非本行與基金公司簽訂產(chǎn)品的行為，那么屬員工個人行為，銀行無需擔(dān)責(zé)。

　　從違約角度考慮，員工私售的產(chǎn)品，相關(guān)文本上并無銀行簽章，銀行并未直接與投資者建立合同法上的法律關(guān)系。投資者依其他《合同法》上的理由要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任，獲得支持的難度很大。

　　（據(jù)《新京報(bào)》）