本報訊 （記者 譚欣妮 通訊員 廈法宣）百年名校清華大學為何“杠上”“清華外語培訓中心”？婚慶公司被控售賣假酒，又如何證明清白？昨日，廈門市中級人民法院發(fā)布本市2014年度知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　據(jù)悉，2014年廈門兩級法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)首次突破千件，這類案件主要呈現(xiàn)兩個特點。第一個特點是作品信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)糾紛增多，大多是公司在網(wǎng)站建設(shè)過程中隨意使用來源不明的圖片所引發(fā)的案件。尤其值得注意的是，“不以營利為目的”和“網(wǎng)友上傳不負責任”等常見的免責聲明在此類案件中無法適用?！吧蟼鲌D片的本質(zhì)還是侵權(quán)，是未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)信息向公眾傳播其作品。”法官提醒，“使用圖片前要有征得著作權(quán)人同意的意識?！?/p>

　　第二個特點是針對銷售者的維權(quán)案件增長迅速。只要產(chǎn)品涉及假冒偽造商標或是外觀專利侵權(quán)，銷售者就涉嫌侵權(quán)，尤其是中小型超市和食雜店等場所。據(jù)悉，由于生產(chǎn)者較為隱蔽分散，打擊難度大，大多數(shù)權(quán)利人會將矛頭首先指向銷售者。

　　典型案例

　　培訓中心傍上“清華”

　　侵權(quán)判賠20萬元

　　自2011年開始，廈門菁智教育咨詢有限公司以“清華外語培訓中心”的名義對外開展少兒英語培訓，特別是在官方網(wǎng)站、宣傳材料、教室布置等顯著位置突出使用“清華外語”等字樣，招攬了不少學生。

　　然而，該培訓中心和清華大學實際上沒有任何關(guān)系，其混淆視聽大肆招生的行為也引起了清華大學的強烈不滿。清華大學向廈門中院提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，將該培訓中心告上法庭。

　　市中院經(jīng)審理認為，在實際生活中，“清華”已經(jīng)普遍成為人們對清華大學的簡稱。在提及“清華”時，除極個別情況，人們首先想到的是清華大學，尤其是在教育領(lǐng)域，“清華”商標從注冊開始便具有極高的知名度。被告未經(jīng)許可使用“清華外語培訓中心”字樣，且從事與原告相同的教育培訓服務(wù)，足以造成公眾對該服務(wù)來源的混淆和誤認。因此，培訓中心的行為構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。

　　一審判決被告菁智公司賠償原告清華大學經(jīng)濟損失二十萬元，立即停止使用并刪除其在宣傳材料及官方網(wǎng)站等處標注的“清華外語”和“清華外語培訓中心”字樣。

　　酒廠狀告喜鋪

　　“紅娘”巧脫身

　　海滄酒類管理站2012年8月在紅娘喜鋪查獲10瓶假冒“劍南春”白酒，相關(guān)人員對此作出行政處罰決定。

　　后來，四川省綿竹劍南春酒廠向法院起訴紅娘喜鋪侵犯其注冊商標專用權(quán)。紅娘喜鋪隨即提供了《酒類流通隨附單》復印件等購買憑據(jù)，以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源。其中，《附隨單》需備案，作為單貨相符的憑據(jù)對應(yīng)性高，法院經(jīng)審查后，追加供貨商兆福公司為本案共同被告。

　　經(jīng)審理，法院認為，紅娘喜鋪提供了足夠的證據(jù)以證明被控侵權(quán)白酒的來源，因此其無須承擔賠償責任。最終，法院判決供貨商兆福公司賠償原告經(jīng)濟損失五萬元。

　　法官提醒，在侵害商標權(quán)糾紛中，權(quán)利人多數(shù)是以被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者為被告提起訴訟。建議銷售者在進貨時一定要選擇正規(guī)供貨商，檢查商標使用許可，并索要正規(guī)的供貨發(fā)票。