□唐偉

　　單獨定價藥品在新一輪藥品招標(biāo)中又?jǐn)偵洗笫铝?。昨日，有業(yè)內(nèi)人士向報社報料稱，部分原研藥明明專利已到期，卻仍能享受單獨定價，明明價格比同類藥品高出20倍，也能輕松中標(biāo)，相當(dāng)有失公平、公正。為此，廣東一藥企還將國家發(fā)改委告上了法庭。（4月21日《羊城晚報》）

　　在有失公平的競爭環(huán)境下，難免會有藥企作出“一怒求訴訟”的選擇。單獨定價藥品本是國際通行做法，然而在專利保護(hù)期過后，就意味著單獨定價不再具有合理性，也沒有再實施單獨定價的理由。印度的仿制藥之所以廉價，就在于沒有單獨定價的限制，醫(yī)藥行業(yè)實現(xiàn)了充分競爭。然而在國內(nèi)，一些原研藥的專利已然過期，有關(guān)部門依然賦予其獨定價權(quán)，從而形成了事實上的價格壟斷。這本是一種不正常的現(xiàn)象，也屬一種受限的行為，在現(xiàn)實之中卻成為常態(tài)，并成為藥品價格居高不下的表征之一。

　　正是有了這場復(fù)議加訴訟的利益之爭，才讓外界對藥品價格畸形狀況，窺管見豹有所了解，也無怪很多人就此感嘆，“原來藥品價格是如此提高的”。其實，除了原研藥專利到期后，依然享受單獨定價權(quán)之外，還有改變劑型成為獨家品種、享受單獨定價的品種等諸多機制，將“一藥多型”的行業(yè)潛規(guī)則上演到了極致。對此，公眾不免有幾個問題需要厘清，一是藥品價格的制定究竟是以品種，劑型還是名稱作為依據(jù)，或是受其綜合性影響；何以同一種藥品，不同廠家價格不同；又何以同一廠家生產(chǎn)同一藥品，只因劑型不一，而價格卻差距懸殊？二是在以省為單位的藥品集中招標(biāo)體制下，本是價格低者中標(biāo)，何以價格高于同類藥品20倍，依然會中標(biāo)？

　　壟斷必生高價和暴利，單獨定價權(quán)的賦予，就是基于市場壟斷下的價格獨享，從而形成了“只此一家，別無分店”的壟斷態(tài)勢。近年，醫(yī)療改革的成果之一，則是實施藥品集中招標(biāo)制度。確切說，這種制度設(shè)計，對降低藥品價格確實起到了立竿見影的效果。然而一個新的問題則是，藥品集中采購由衛(wèi)生主管部門主導(dǎo)，而藥品價格卻由另一部門主管。若是沒有藥品價格定價機制作為配套，對藥品品種和價格實行有效管理，讓其回歸于正常的軌道之內(nèi)，那么藥品集中采購的作用就會被抵消，甚至淪為高價藥泛濫的工具。

　　藥價高出同類20倍也中標(biāo)，暴露出諸多行業(yè)潛規(guī)則和管理真問題。若不能看到藥品價格虛高背后的體系問題，就藥品價格談藥品價格，難免會陷入顧此失彼的困境中。時下的醫(yī)療改革推進(jìn)不力，根本原因就在于頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，沒有形成體系化和系統(tǒng)性改革，也沒有從整體上進(jìn)行推進(jìn)。如上看來，借助官司之力，倒逼改革提速增效不失為優(yōu)先選擇。