一家建材公司在某商業(yè)銀行貸款100萬元，范某、張某等人簽約為連帶責任保證人。之后，建材公司在貸款到期后沒錢還款。銀行方即將范某、張某二人以及兩人的妻子告上法庭，要求范某二人償還借款本金及利息，并要求兩位妻子以夫妻共同財產(chǎn)共同承擔連帶責任。

　　近日，青羊區(qū)人民法院審結(jié)這起特殊的保證合同糾紛案，因商業(yè)銀行不能證明范某二人與妻子具有夫妻擔保合意，法院不支持妻子對擔保之責承擔連帶責任，故判決被告范某、張某連帶償還尚欠的借款本金及利息、罰息、律師費等近110萬元。

　　案情回放>>>

　　丈夫當擔保妻子被判不連帶擔責

　　2012年1月18日，銀行方與建材公司、被告范某、張某簽訂保證借款合同，約定建材公司為借款人，范某等人為連帶責任保證人，銀行向借款人發(fā)放貸款100萬元，還款日為當年8月20日、擔保范圍包括借款本金及利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損壞賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用等。

　　而借款到期后，建材公司未歸還全部借款，銀行立刻起訴至法院，產(chǎn)生律師代理費2萬元，到當年11月2日止，建材公司尚欠銀行本金999989.5元，利息24660元，罰息49917.51元。

　　對于自己莫名其妙成為了被告，范張二人的妻子稱，對范張二人的保證行為不知情，且該擔保沒產(chǎn)生收益，也不存在收益用于家庭生活，因此不屬于夫妻共同債務(wù)不應(yīng)連帶擔責。

　　青羊法院一審認為，因建材公司未按期還款，銀行依約要求范某、張某承擔保證責任，符合合同約定的保證范圍，法院予以支持。但銀行主張的范張二人的配偶應(yīng)共同承擔保證責任，因銀行未提供證明范張二人的保證行為為配偶認可的夫妻共同行為，也未提供證據(jù)證明該保證行為是為了家庭共同生活而作出，依法并不屬于夫妻共同債務(wù)，最終，法院對兩位妻子的抗辯予以支持。

　　宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均未提出上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

　　法官說法>>>

　　擔保之債不等于夫妻共同債務(wù)

　　青羊法院承辦此案的法官告訴記者，擔保之債不能當然推定為夫妻共同債務(wù)，原因有三：一是擔保行為并不能當然為家庭帶來收益，不屬于夫妻共同債務(wù)。保證人為他人提供擔保，除非夫妻雙方協(xié)議約定為共同債務(wù)，否則無法直接納入夫妻共同債務(wù)。二是擔保不屬于夫妻單方可以決定的家事代理范圍，無夫妻合意則配偶不擔責。保證產(chǎn)生的債務(wù)，若保證人配偶要承擔連帶責任，需符合該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間；且夫妻具有擔保合意，即需夫妻雙方均表示同意（事前同意或事后追認），否則即使夫妻一方明知配偶以個人名義作出保證，而未作同意表示，也不應(yīng)承擔保證責任。三是擔保屬于擔保人單方面對債權(quán)人承擔義務(wù)，此種義務(wù)與家庭生活沒有直接關(guān)聯(lián)，對家庭利益也無貢獻可言，無夫妻合意則保證人配偶不承擔擔保責任，且應(yīng)堅持“誰主張，誰舉證”原則，由債權(quán)人承擔舉證責任。王鑫 王翠 本報記者 晨迪