日前，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布修改《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》的通知，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。盡管證監(jiān)會(huì)聲稱此舉是為了“進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)法，保護(hù)投資者合法權(quán)益”，但從欲修改的內(nèi)容上看，市場(chǎng)禁入新規(guī)仍然像沒(méi)牙的“老虎”，既不具備多大的威懾力，也無(wú)法真正達(dá)到保護(hù)投資者的目的。

　　早在1997年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)就制定了《證券市場(chǎng)禁入暫行規(guī)定》，隨著2005年對(duì)《證券法》的修訂，以及在總結(jié)《暫行規(guī)定》制度內(nèi)容和執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，監(jiān)管部門(mén)于2006年發(fā)布實(shí)施了現(xiàn)行的《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從2006年至2014年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)共對(duì)50余名證券違法行為責(zé)任人員采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。而市場(chǎng)禁入三年、五年或八年的情況也不在少數(shù)。

　　從此次修改的內(nèi)容上看，一是對(duì)適用范圍從發(fā)行人、上市公司“擴(kuò)容”至非上市公眾公司的相關(guān)責(zé)任人員；二是像內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的違規(guī)人員，如果情節(jié)嚴(yán)重的，將可能被采取終身市場(chǎng)禁入措施；三是增加了多次違規(guī)、屢教不改，或者抗拒調(diào)查的違規(guī)人員的適用情形。然而，無(wú)論監(jiān)管部門(mén)對(duì)《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》如何進(jìn)行完善，其本身存在短板卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)際上，該規(guī)定實(shí)施多年以來(lái)，盡管某些違規(guī)人員受到了處罰，但其效果卻十分有限。

　　如去年11月份證監(jiān)會(huì)公布了對(duì)海聯(lián)訊三大股東章鋒、邢文飚、楊德廣的《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。監(jiān)管部門(mén)的調(diào)查顯示，三人作為上市公司的前幾大股東，直接參與討論并決定虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款事項(xiàng)或虛增營(yíng)業(yè)收入事項(xiàng)，明確知悉海聯(lián)訊報(bào)送和披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假，其行為對(duì)海聯(lián)訊騙取發(fā)行核準(zhǔn)和虛假信息披露行為起主要作用。據(jù)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定章鋒、邢文飚、楊德廣為證券市場(chǎng)禁入者，自證監(jiān)會(huì)宣布決定之日起，8年內(nèi)不得從事證券業(yè)務(wù)或擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)。然而，因?yàn)橹苯訁⑴c造假，本不符合上市資格的海聯(lián)訊“成功”混進(jìn)資本市場(chǎng)，即使是三大股東被市場(chǎng)禁入八年，并且相關(guān)股東還對(duì)投資者進(jìn)行了補(bǔ)償，但與其資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了證券化，以及今后可高位套現(xiàn)獲得的巨額利益相比，市場(chǎng)禁入與補(bǔ)償投資者又算得了什么？

　　又如這幾年基金“老鼠倉(cāng)”頻現(xiàn)，相關(guān)基金經(jīng)理也被證監(jiān)會(huì)處以市場(chǎng)禁入的處罰。涉足“老鼠倉(cāng)”的基金經(jīng)理即使今后不能以自己的“名義”直接參與市場(chǎng)投資，但其可“假借”家人、親戚或朋友的賬戶進(jìn)行證券投資，而這卻是市場(chǎng)禁入所無(wú)法禁止的。因此，市場(chǎng)禁入的處罰，對(duì)某些違規(guī)的證券從業(yè)人員從事證券行業(yè)或許能起到一定作用，但整體上，在嚴(yán)懲違規(guī)者方面，其效果往往會(huì)打折。

　　既然被市場(chǎng)禁入，說(shuō)明其存在違規(guī)違法行為，對(duì)市場(chǎng)形成了損害，而這種損害最終會(huì)傳導(dǎo)至投資者身上。違規(guī)者被市場(chǎng)禁入了，但利益受損的投資者卻常常得不到補(bǔ)償，其合法權(quán)益得不到保障，這顯然是不公平的。為了改變這一尷尬局面，筆者建議，最高法應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，如果違規(guī)者損害了投資者利益，應(yīng)由其進(jìn)行賠償。若此，被市場(chǎng)禁入者在受到監(jiān)管部門(mén)處罰的同時(shí)，還要承擔(dān)賠償投資者損失的責(zé)任，違規(guī)成本無(wú)形中提高了，投資者利益也有所保障。