【本報(bào)北京訊】徐先生購(gòu)買一輛三菱歐藍(lán)德汽車后發(fā)現(xiàn)，車子的輪胎比車身“早產(chǎn)”近10個(gè)月，因此懷疑車子是實(shí)驗(yàn)車。日前，北京市一中院終審駁回徐先生的訴訟請(qǐng)求。

　　2014年1月12日，徐先生以24.2萬(wàn)元的價(jià)格從4S店購(gòu)買了一輛三菱歐藍(lán)德汽車。后來(lái)，徐先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車輛輪胎生產(chǎn)日期為2012年第46周，而車輛生產(chǎn)日期為2013年9月，遂到4S店交涉。

　　2014年1月22日，4S店為徐先生更換了車輛全部輪轂輪胎。但這之后，徐先生發(fā)現(xiàn)車輛一致性證書是2012年12月簽發(fā)的，因此其懷疑該車是早期生產(chǎn)的實(shí)驗(yàn)車。徐先生認(rèn)為，購(gòu)車時(shí)4S店并未如實(shí)告知，存在欺詐行為。為此，徐先生將4S店起訴至法院，要求對(duì)方退還購(gòu)車款并3倍賠償。

　　面對(duì)起訴，4S店方面表示，此前由于該車前輪胎有漏氣現(xiàn)象，因此三菱公司的一級(jí)經(jīng)銷商港龍公司對(duì)輪胎進(jìn)行了更換，之后又經(jīng)過(guò)兩次調(diào)撥才將車輛發(fā)至其公司，公司對(duì)更換輪胎一事并不知情。4S店在銷售過(guò)程中不存在欺詐，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后也及時(shí)進(jìn)行了更換，不同意徐先生的訴訟主張。

　　經(jīng)過(guò)一審、二審，終審法院認(rèn)為，4S店沒(méi)有盡到告知的義務(wù)，存在服務(wù)瑕疵。而徐先生提車時(shí)未發(fā)生異議，說(shuō)明當(dāng)時(shí)從外觀并不能看出車輛的輪胎是舊的或有磨損等明顯痕跡。4S店在為車輛更換輪轂輪胎后，徐先生未有異議，據(jù)此認(rèn)為雙方解決了購(gòu)車時(shí)存在的問(wèn)題。沒(méi)有有效證據(jù)支持徐先生主張4S店構(gòu)成欺詐，也沒(méi)有證據(jù)證明其購(gòu)買車輛時(shí)該車存在磨損、修理過(guò)等情況，因此，一中院終審判決駁回徐先生的上訴，維持原判。