廣告宣傳與實(shí)際不符等問題突出

　　12日上午，房山法院召開新聞發(fā)布會，通報(bào)該院對近5年的涉商品房買賣合同糾紛案件調(diào)研數(shù)據(jù)，其中商品房預(yù)售合同糾紛1869件，占到涉及商品房買賣總糾紛案件2510件的74.46%，房地產(chǎn)商廣告宣傳與實(shí)際不符、買到“小產(chǎn)權(quán)房”、逾期交房、拿不到產(chǎn)權(quán)證等問題突出。

　　2011年1月，原告李某從某開發(fā)公司購買商品房一套。開發(fā)商在宣傳單中打出了“買××樓盤，上××學(xué)?！?、“引入三甲醫(yī)院”的宣傳。后李某認(rèn)為開發(fā)公司未履行上述承諾訴至法院，要求開發(fā)公司履行北京××學(xué)校、三級醫(yī)院的配套設(shè)施建設(shè)義務(wù)，并給予一個(gè)就讀北京××學(xué)校的名額，并索賠35萬余元。

　　法院審理認(rèn)為，開發(fā)商關(guān)于“上××學(xué)?！钡某兄Z應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，但是否能夠就讀北京××學(xué)校應(yīng)視入學(xué)時(shí)教育政策及學(xué)校的要求，故李某要求開發(fā)公司給予一個(gè)就讀北京××學(xué)校的名額，法院未予支持。

　　對于三甲醫(yī)院的宣傳，根據(jù)證據(jù)表明，開發(fā)公司對于三甲醫(yī)院的宣傳是來自于政府的公開信息，且未明確三甲醫(yī)院的具體指向，故開發(fā)公司對三甲醫(yī)院的宣傳不屬于合同內(nèi)容，故法院最終駁回了李某的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼埱蟆?/p>

　　房山法院副院長佟淑提示說，開發(fā)公司為了吸引顧客往往大打“交通牌”、“名校牌”、“就醫(yī)牌”等等。對于普通購房人而言，一定要進(jìn)行實(shí)地考察、調(diào)研，要判斷開發(fā)公司所作出的承諾是否具體明確，是否為其能力所及，是否在其商品房開發(fā)規(guī)劃范圍之內(nèi)等。

　　近年來，由于國家大規(guī)模清理“小產(chǎn)權(quán)房”，很多違法在建的“小產(chǎn)權(quán)房”停工，買受人因交付房款后房屋入住無望而起訴要求開發(fā)公司退還房款并賠償損失的案件呈井噴態(tài)勢。

　　“購房人在購買房屋時(shí)一定要多做調(diào)查，審查‘五證’，確定房產(chǎn)開發(fā)、銷售手續(xù)齊全后再簽訂購房合同，萬萬不可貪圖價(jià)格實(shí)惠或輕信某些售樓人員的花言巧語而草率購買”，佟淑說，在購房人明知是“小產(chǎn)權(quán)房”仍決定購買的情況下，因購房人亦存在過錯(cuò)，所以其要求賠償損失的請求大多得不到支持。 張宇