中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)、新聞發(fā)言人劉敏12日做客中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道視頻訪談間。中新網(wǎng) 李卿 攝

　　中新網(wǎng)3月12日電 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)，新聞發(fā)言人劉敏12日做客中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道視頻訪談間時(shí)表示，按照新消法舉證責(zé)任倒置條款，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的證據(jù)發(fā)生質(zhì)疑的情況下，應(yīng)該經(jīng)營(yíng)者進(jìn)一步舉證，檢測(cè)的費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)或者是原則上應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

　　有媒體報(bào)道，一名車主的車發(fā)生自燃，消防車幫助滅火后給車主正常出具了一份證明：駕駛員腳下的電路引發(fā)的著火。車主將證明交給經(jīng)銷商，但是經(jīng)銷商根本不認(rèn)賬，認(rèn)為只有國(guó)家3大鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定才有效，但國(guó)家3大鑒定機(jī)構(gòu)的費(fèi)用相當(dāng)高，消費(fèi)者承受不了。

　　針對(duì)這樣的案例，劉敏分析認(rèn)為，這個(gè)案例適用《新消法》的舉證責(zé)任倒置的條款，這個(gè)案件反映出三個(gè)問(wèn)題。首先消防局提供的證明是否具有法律效率，在2004年的時(shí)候，最高人民法院就有過(guò)關(guān)于民事訴訟當(dāng)中的證據(jù)認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定，在同一事實(shí)情況下，多種證據(jù)下哪種證據(jù)更為有效，法律上有明確規(guī)定。在這種情況下，消防局出具的證明，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有法定效率的證明。

　　其次，按照《新消法》的規(guī)定，舉證責(zé)任倒置原則上來(lái)講，是6個(gè)月以內(nèi)的舉證責(zé)任倒置。一般情況下，汽車是耐用消費(fèi)品，新汽車在6個(gè)月當(dāng)中很難出現(xiàn)大的問(wèn)題，所以在實(shí)施過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)了一些問(wèn)題。

　　另外，舉證責(zé)任倒置本質(zhì)上是想解決消費(fèi)者舉證難的問(wèn)題，它盡管明確了這個(gè)經(jīng)營(yíng)者作為舉證責(zé)任的主體，但是在實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，還確實(shí)有一些困難。比如汽車生產(chǎn)企業(yè)，有自己的一些檢測(cè)機(jī)構(gòu)，這種檢測(cè)他加支持經(jīng)營(yíng)者的利益，而不是保護(hù)消費(fèi)者的利益，所以會(huì)牽扯到很多方面的問(wèn)題。

　　劉敏認(rèn)為，這方面如果發(fā)生糾紛，經(jīng)營(yíng)者舉證過(guò)程當(dāng)中，消費(fèi)者發(fā)生質(zhì)疑、提出來(lái)進(jìn)一步要求經(jīng)營(yíng)者拿出新證據(jù)，應(yīng)該經(jīng)營(yíng)者進(jìn)一步舉證，到更加具備資質(zhì)、或者更加權(quán)威的機(jī)構(gòu)，檢測(cè)的費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)或者是原則上也應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。(中新網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道)