三中院通報(bào)一年消費(fèi)案件情況 八成消費(fèi)者要求3倍或10倍賠償 食品藥品索賠不以損害為前提

　　食品藥品知假買假受保護(hù)

　　“經(jīng)營(yíng)者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)被起訴要求10倍賠償約占案件總數(shù)的80%，體現(xiàn)了消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，以及新食品安全法的懲罰性條款已被廣泛應(yīng)用?！?/p>

　　今天上午，三中院召開新聞發(fā)布會(huì)，針對(duì)一年來該院審理的有關(guān)消費(fèi)者維權(quán)案件進(jìn)行通報(bào)，“假一賠十”廣告不兌現(xiàn)、食藥領(lǐng)域“知假買假”等行為中，消費(fèi)者均受法律保護(hù)。

　　三中院法官鄭慧媛上午表示，只要涉及消費(fèi)領(lǐng)域和食品領(lǐng)域，消費(fèi)者都受法律保護(hù)，“也就是說，該領(lǐng)域中以生活消費(fèi)為目的，即使是職業(yè)打假人，也與普通消費(fèi)者一樣受法律保護(hù)?！?/p>

　　今日發(fā)布

　　要求3倍、10倍賠償案件集中

　　41起案件中，主張經(jīng)營(yíng)者欺詐而要求3倍賠償，以及主張經(jīng)營(yíng)者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而要求10倍賠償之訴為數(shù)眾多，約占案件總數(shù)的80%。

　　這一訴求體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，得到了廣泛適用。

　　法院分析41起案件發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品范圍涉及生活各個(gè)領(lǐng)域。其中食品藥品安全受到較大關(guān)注。

　　？食品藥品等領(lǐng)域 “知假買假”受保護(hù)

　　根據(jù)新消法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐的應(yīng)進(jìn)行三倍賠償。那么，如果消費(fèi)者“知假買假”，獲取高額懲罰性賠償，是否應(yīng)得到支持呢？

　　三中院法官介紹，對(duì)此目前存在一定的爭(zhēng)議。但相關(guān)法律規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

　　三中院法官說，在食品、藥品、化妝品、保健品領(lǐng)域，即使消費(fèi)者為“知假買假”，要求商家賠償，也應(yīng)得到支持。

　　？食品、藥品10倍賠償不以損害為前提

　　三中院介紹，有些消費(fèi)者在購(gòu)買了有問題的食品后，主張10倍賠償。

　　根據(jù)《食品藥品規(guī)定》，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。從該規(guī)定本身來看，并未體現(xiàn)出10倍賠償應(yīng)以人身?yè)p害為前提。

　　“假一賠十”廣告不兌現(xiàn)可起訴索賠

　　三中院法官說，新消法雖然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐應(yīng)進(jìn)行三倍賠償，但很多經(jīng)營(yíng)者為了促銷或者吸引更多顧客，打出“假一賠十”等超出法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的廣告標(biāo)語(yǔ)。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者為自己設(shè)定的相對(duì)于法律規(guī)定更為嚴(yán)格的責(zé)任，構(gòu)成單方允諾，既沒有違反社會(huì)公共利益，也沒有侵害他人利益，應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)。

　　一旦消費(fèi)者購(gòu)買了假貨或者與商家宣傳不符的產(chǎn)品，商家應(yīng)遵守約定優(yōu)先于法定的原則，兌現(xiàn)承諾?！暗绻碳沂孪燃s定‘假一賠一’因低于法律規(guī)定的賠償數(shù)額，屬于排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。如證明其存在欺詐的，仍應(yīng)按照新消法承擔(dān)三倍賠償責(zé)任?！?/p>

　　食品化妝品與藥品混淆用語(yǔ)認(rèn)定欺詐

　　三中院介紹，針對(duì)日常案件審理，常有消費(fèi)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者銷售商品時(shí)使用醫(yī)療用語(yǔ)或易與藥品混淆的用語(yǔ)進(jìn)行誤導(dǎo)。

　　對(duì)此，法官稱，如經(jīng)營(yíng)者確實(shí)直接或間接地宣傳治療作用，足以使消費(fèi)者認(rèn)為該種產(chǎn)品具有治療某種疾病的功效，但經(jīng)營(yíng)者不能證明該商品確有該功效的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。

　　法官解釋，相關(guān)法律規(guī)定，“食品、酒類、化妝品廣告的內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項(xiàng)，并不得使用醫(yī)療用語(yǔ)或者易與藥品混淆的用語(yǔ)?！?/p>

　　？網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者 不得隨意取消訂單

　　網(wǎng)購(gòu)合同糾紛等新類型案件增多，網(wǎng)購(gòu)具有虛擬性、瞬時(shí)性等特點(diǎn)，不僅涉及到電子證據(jù)的取證和認(rèn)證問題，亦涉及各類專業(yè)技術(shù)問題、諸多國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

　　三中院表示，對(duì)于此案案件，法官查明事實(shí)和適用法律的難度逐漸增大。

　　三中院法官稱，消費(fèi)者通過網(wǎng)站在正常狀態(tài)下選購(gòu)并確定送貨、付款信息之后確認(rèn)訂單并進(jìn)行付款，此時(shí)雙方買賣合同關(guān)系成立。

　　“經(jīng)營(yíng)者不得隨意取消、更改訂單，否則應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任?！狈ü僬f。

　　典型案例

　　消費(fèi)者買翻新“皮卡”

　　退車得三倍賠償

　　2013年12月，張某從甲汽車銷售公司購(gòu)得一輛輕型貨車并交付了車款7.34萬(wàn)元。幾天后，張某洗車發(fā)現(xiàn)涉案車輛左后車門內(nèi)框有明顯的膩?zhàn)佣逊e、左前反光鏡底座有噴漆、車輛玻璃有明顯的劃痕、車身裝飾線上有白漆、擋泥板破裂。

　　張某與該銷售部經(jīng)理?xiàng)钅畴娫捖?lián)系要求解決問題并做了錄音，錄音中顯示，楊某曾說過“因?yàn)槭俏倚薜?，修的肯定看不出來”。由于雙方多次協(xié)商未果，張某訴至法院，要求汽車銷售公司退車并返還購(gòu)車款73400元，并賠償3倍的購(gòu)車款損失22.02萬(wàn)元。

　　此案中，汽車銷售公司辯稱，銷售給張某的涉案車輛是新車，未經(jīng)過維修，且涉案車輛是貨車，不屬于生活消費(fèi)，張某不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍適格的消費(fèi)者，本案不能適用《消法》。

　　法院認(rèn)為，消費(fèi)者即應(yīng)當(dāng)是指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)，即認(rèn)定為消費(fèi)者。消費(fèi)者與生產(chǎn)者及銷售者不同，消費(fèi)者最本質(zhì)的特點(diǎn)是，他購(gòu)買商品或者接受服務(wù)不是為了職業(yè)需求，也不是為了將商品或服務(wù)用來經(jīng)營(yíng)、投入生產(chǎn)，或從事商品交易活動(dòng)，其必須是商品和服務(wù)的最終使用者。

　　本案中，涉案車輛是輕型普通貨車，俗稱皮卡，購(gòu)買這種輕型普通貨車并不必然是為了生產(chǎn)需要。汽車銷售公司明知涉案車輛經(jīng)過維修而未履行告知義務(wù)的行為，使張某陷入錯(cuò)誤的意思表示，從而定下合同，可以認(rèn)定該公司存在銷售欺詐。故判決其退貨退款，并加罰3倍。（記者 王曉飛 實(shí)習(xí)生/唐寧）