■ 時報記者 王梓 報道

　　“3·15”國際消費者權益日即將來臨之即，市消協(xié)聯(lián)合本報整理出2014年度十大侵害消費者權益典型案例并對外公布。十大典型案例涉及銀行、保險、物業(yè)、家具等與市民生活息息相關的方面。商家停業(yè)預付卡金額不退、定制家具貨不對板、物業(yè)強收供暖費等熱點問題均榜上有名。

　　案例1

　　風險未有效告知 銀行擔責

　　2014年2月，消費者付先生在工商銀行工作人員的推薦下，購買了一款高資產(chǎn)凈值客戶專屬個人人民幣保本理財產(chǎn)品，承諾存款10萬元，存款周期34天，利率為5.8%。到期后，消費者應得利息548元，但卻只得利息120元。銀行給出的理由是國際局勢突變影響了該產(chǎn)品收益。付先生對此解釋不能接受。

　　經(jīng)調(diào)查，消協(xié)認為，銀行工作人員在業(yè)務介紹時未能對涉及消費者利益的風險內(nèi)容予以強調(diào)和有效告知，因此，銀行應當承擔相應責任。最終銀行補償消費者利息400元。

　　案例2

　　交房強收供暖費 停止侵權

　　自2014年11月13日起，消協(xié)陸續(xù)接到7名東麗湖萬科城萬科攬城苑業(yè)主投訴，反映在辦理交房手續(xù)時萬科公司要求業(yè)主一次性繳納2014年和2015兩年的供暖費，否則不予領取新房鑰匙。對此，多數(shù)業(yè)主表示不能接受。

　　經(jīng)調(diào)查，東麗湖地熱公司委托萬科公司在交房當天，向業(yè)主一次性收取兩年的供暖費。經(jīng)消協(xié)協(xié)調(diào)溝通后，東麗湖地熱公司與萬科公司表示，業(yè)主在辦理入住手續(xù)時，只收取2014年的供暖費，對于已經(jīng)繳納兩年供暖費的業(yè)主，返還2015年供暖費。

　　案例3

　　收保費未投保 出險擔責

　　消費者王女士和夏女士兩家共7人在天津市仙姿國際旅行社有限公司勝利路門市部簽訂了旅游協(xié)議，其間在銷售代表的推薦下，額外購買了80元/人的旅游人身意外險（保額30萬元/人）。旅行途中王女士不慎發(fā)生意外，造成身體劃傷。回程后，王女士向旅行社索要保險單申請賠償，旅行社卻表示由于員工失誤，在辦理保險業(yè)務時將王女士一行人的信息遺漏，導致未能成功投保。雙方就賠償問題產(chǎn)生糾紛。

　　消協(xié)調(diào)查后認為情況屬實，最終，旅行社退還王女士等七人的保險費并賠償王女士醫(yī)藥費，共1240元。

　　案例4

　　網(wǎng)購童車質(zhì)量差 換輛新的

　　湖北省殷山縣的消費者李某在阿里巴巴網(wǎng)上購買兒童自行車一輛，價值357元。收貨后，僅騎行了2次，裝飾龍頭和支腳就斷了，且車身多處出現(xiàn)起皮掉漆現(xiàn)象，遂與天津經(jīng)銷商聯(lián)系。但經(jīng)銷商卻稱不在保修范圍，拒絕承擔責任。

　　消協(xié)接到投訴后，進行了調(diào)查和協(xié)調(diào)，最終，經(jīng)銷商同意為消費者免費更換一輛新的自行車。

　　案例5

　　定做商品尺寸差 重新制作

　　消費者趙某于2014年10月29日在美家商城簽訂品牌為“康居格林”的衣帽間制作合同，預付了5148元，余款1000元安裝時交納。安裝過程中發(fā)現(xiàn)柜體尺寸與合同約定不符，無法正常安裝。趙某要求經(jīng)營者重新為其制作，但經(jīng)營者卻提出，消費者需先行支付余款，才能重新制作。

　　消協(xié)調(diào)查后認為，安裝的柜門與設計圖紙確實存在尺寸不符問題，系設計師誤核設計尺寸所致。經(jīng)調(diào)解，由經(jīng)營者為趙某重做柜體，待整體完工后，再收取余額。

　　案例6

　　實木門并非實木 加倍賠償

　　2013年4月，消費者馮女士在柳灘裝飾城購買了一扇2570元的烤漆門，經(jīng)營者承諾為實木材質(zhì)，并于當年5月為消費者送貨安裝。2014年1月，馮女士在更換地板時，發(fā)現(xiàn)所謂的實木門，其內(nèi)部的填充物是蜂窩紙和鋸末板，于是她找到經(jīng)營者要求按照價款的3倍賠償。而經(jīng)營者稱當時消費者購買的烤漆門就是該材質(zhì)，而非實木，因此不同意消費者提出的賠償要求。

　　經(jīng)消協(xié)調(diào)解，消費者保留已安裝的門及門口，經(jīng)營者再一次性賠償消費者5140元。

　　案例7

　　購預付卡商店停業(yè) 合理退款

　　2014年4月，數(shù)名消費者陸續(xù)到消協(xié)反映，2013年在利津路TiTi佑村造型理發(fā)店分別購買了兩種5折美發(fā)卡，且進行了部分消費。2014年4月中旬，他們被先后告知該店停業(yè)，讓其到河東區(qū)中山門店繼續(xù)消費。消費者認為中山門店距家較遠，出行不便，要求退還卡內(nèi)余額，遭商家拒絕。

　　經(jīng)消協(xié)調(diào)解，經(jīng)營者與消費者達成一致解決意見：選擇退卡的消費者，經(jīng)營者應為其退還卡內(nèi)全部余額；選擇轉(zhuǎn)店的消費者，可繼續(xù)在其他門店消費。

　　案例8

　　商品價格標售不符 賠500元

　　2014年11月26日，消費者柴某在南開區(qū)人人樂超市購買一盒咖啡禮盒?；丶液蟀l(fā)現(xiàn)，購貨小票上標注價格為61元，與超市價簽標注的銷售價格58元不一致，柴某認為超市價格欺詐。

　　經(jīng)消協(xié)調(diào)查及調(diào)解，超市同意賠償消費者500元。

　　案例9

　　保修期內(nèi)維修收費 必須退還

　　消費者高女士于2009年6月28日購買了一臺美的空調(diào)，商家承諾整機保修6年。但2014年空調(diào)出現(xiàn)故障后，維修人員上門維修后以消費者不能提供購物發(fā)票為由，拒絕按保修期內(nèi)執(zhí)行免費維修，并向消費者收取了更換零件和充氟的300元費用。消費者認為不合理，遂向消協(xié)投訴。

　　經(jīng)消協(xié)調(diào)解，經(jīng)營者退還了所收的300元費用。

　　案例10

　　早教俱樂部無資質(zhì) 全額退款

　　消費者姜女士、王女士于2014年3月分別在未來廣場內(nèi)的紐約國際兒童俱樂部為三個月大的孩子報名參加早教班課程，各自預付了10080元的費用。上課后，兩個孩子都出現(xiàn)了哭鬧不止、不能安穩(wěn)入睡的現(xiàn)象，不能繼續(xù)參加早教課程，她們找到該俱樂部提出退學。但俱樂部卻說，合同注明“已上課未達到全部課程三分之一者，可退還已付費用的50%”。

　　消協(xié)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該俱樂部未取得有關部門審核發(fā)放的辦學許可證，無相關資質(zhì)，不能從事學前教育。最終，俱樂部為姜女士、王女士全額退款。