市值1500余萬(wàn)元的兩套房產(chǎn)，老徐350萬(wàn)元就賣(mài)給閨女——這可不是因?yàn)橛H情，而是為了逃債。昨天，海淀法院判決撤銷(xiāo)了該買(mǎi)賣(mài)行為。

　　2013年，老徐為一家公司向銀行借款提供了連帶責(zé)任保證，之后該公司未按期足額償還貸款，銀行把該公司及老徐一起訴至法院。法院判決該公司償還貸款本息2000余萬(wàn)元，老徐負(fù)連帶清償責(zé)任。判決生效后，銀行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　經(jīng)法院調(diào)查，公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，老徐名下則有兩套房產(chǎn)，但在不久前轉(zhuǎn)讓給其女兒。兩套房屋的買(mǎi)賣(mài)合同上載明的成交價(jià)格為350萬(wàn)元。隨后，銀行委托資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)兩套房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格為1500余萬(wàn)元，因此，銀行向法院起訴，要求撤銷(xiāo)老徐以明顯低于市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格出售房產(chǎn)的行為。

　　法院審理后認(rèn)為，老徐向女兒轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的價(jià)格不足市場(chǎng)交易價(jià)的百分之七十，屬于明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。該案中，老徐在連帶清償?shù)纳袥Q作出后才與女兒簽署房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理過(guò)戶，考慮到該合同簽署的時(shí)間點(diǎn)及老徐與女兒的關(guān)系，按常理推斷，女兒理應(yīng)知曉其父低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為會(huì)損害銀行的利益。最后法院依法撤銷(xiāo)了老徐轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的行為。(記者 高健 通訊員 文海宣)