議論風生

　　文風上的創(chuàng)新對于此類政府公文來說固然重要，但更應(yīng)該看到的是，人們對官場“八股文”的指責并不單單僅限于其文體形式，它們最主要的問題并不是文風死板，而是內(nèi)容空洞，言之無物。

　　連續(xù)兩年在山西運城市鹽湖區(qū)人代會上以“五言詩”形式作人大常委會報告之后，山西運城市鹽湖區(qū)人大常委會主任李治一躍成為了新聞熱點人物。

　　這一次，李治的“五言詩”報告長達6000字，全部采用“五言詩”格式，兩句一韻，四句一意，平仄是否工整不好評價，但句句押韻倒是真的，堪稱“看起來很美，讀起來也不累”。當?shù)孛襟w盛贊其為“改文風做實事”，稱“人們?yōu)槠潼c贊”。

　　不知當?shù)孛癖妼Υ巳绾卧u價，網(wǎng)絡(luò)反應(yīng)卻毀譽參半，有人表示要為李治“點贊”，而有的人卻覺得“面子”大過了“里子”，有“炫技”之嫌。

　　點贊之聲其實很好理解，一板一眼的報告聽多了，這樣別具一格的表現(xiàn)形式不免讓人覺得新鮮。而李治自己的本意，應(yīng)該也是想“改文風”，摒棄官場“八股文”，才出爐了這洋洋灑灑6000字“五言詩”。用一句流行語來形容，就是“也是蠻拼的”。

　　然而，通讀這篇抑揚頓挫的報告，當?shù)厝舜笠荒陙淼墓ぷ髑闆r，只能窺得個大概。而報告中“政府一班人，大步邁向前，合著區(qū)委拍，力把功勞建?！边@樣充滿溢美之詞的句子俯拾皆是。不由得讓人懷疑這樣的報告只能是“改了面子沒改里子”，或者“改了文風沒做實事”。

　　因著一篇報告就說當?shù)厝舜蟆案牧宋娘L沒做實事”未免有所苛責，但問題的關(guān)鍵是，這篇詩體報告，聽著倒不累，但里面沒有了數(shù)據(jù)、調(diào)研實例以及相關(guān)論述，就算做了實事，又有誰知道呢？單從實用性上來講，這樣的“形式性創(chuàng)新”也讓人存疑。

　　對于前來參政議政的人大代表來講，他們履職中最重要的一個環(huán)節(jié)就是審議人大常委會工作報告。如此重要的工作報告，如果不能向各人大代表呈現(xiàn)翔實的數(shù)據(jù)、有邏輯的論述以及對自身問題的誠懇認知，便很難稱其為“內(nèi)有干貨”。

　　文風上的創(chuàng)新對于政府公文來說固然重要，但更應(yīng)該看到的是，人們對官場“八股文”的指責并不單單僅限于其文體形式，它們最主要的問題并不是文風死板，而是內(nèi)容空洞，言之無物。一旦“內(nèi)無干貨”，看起來當然都是一樣的腔調(diào)。

　　李治改文風的誠意其情可表，但是在改文風的涵義里，內(nèi)容創(chuàng)新的意義應(yīng)該大過形式創(chuàng)新。期待以后各類公文報告，能多一些實實在在的“干貨”，少一些溢美之詞和泛泛而談，這樣才能證明他們做實事的努力，像改文風的嘗試一樣“拼”?！醢⒙襟w人）

　　相關(guān)報道見A18版