中國反壟斷執(zhí)法再次成為中外焦點。從國家發(fā)改委突擊調(diào)查美國高通公司北京和上海辦公室到10日公布處罰決定，這場戰(zhàn)役歷時15個月，以60.88億元人民幣罰款和高通停止違法行為、實施一攬子整改措施而落幕。

　　高通案涉及支配企業(yè)濫用知識產(chǎn)權(quán)，收取不公平高價專利許可費，要求免費反許可、對過期專利收費、搭售、在芯片銷售中附加不合理條件等，違反我國《反壟斷法》，也違背高通作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所作出的公平、合理、無歧視（FRAND）承諾。

　　高通案集中體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在互動中的沖突與協(xié)調(diào)。專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，意味著企業(yè)欲實施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實施納入該標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利由于鎖定了某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而獲得壟斷地位，具有唯一性和不可替代性。為防止權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場上濫用支配地位，特別是利用鎖定效應(yīng)巧取豪奪，權(quán)利人在其專利納入標(biāo)準(zhǔn)之前，需要向標(biāo)準(zhǔn)化組織做出FRAND承諾，以公平、合理和無歧視的條件對所有被許可人進行授權(quán)。高通負有將其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利根據(jù)FRAND承諾進行許可的義務(wù)。

　　但是，F(xiàn)RAND義務(wù)字面上容易理解，卻知易行難。該原則不要求專利權(quán)人對每位被授權(quán)人設(shè)置完全同樣的許可條款，據(jù)該原則確定或評估“合理的”許可費和許可條款并非直截了當(dāng)。制衡不公平專利許可費要求執(zhí)法機構(gòu)和法院在個案實踐中落實，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利費率與行使成為全球反壟斷關(guān)注的焦點。高通案的難度正在于此。

　　高通在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場和手機芯片市場上占有支配地位，其精妙設(shè)計的專利授權(quán)模式導(dǎo)致業(yè)內(nèi)幾乎所有企業(yè)都繞不開的“高通稅”。盡管專利許可費貢獻了高通1/3的營業(yè)額，卻貢獻了70%的凈利潤。高通專利授權(quán)和芯片銷售模式近年來在歐美韓日和印度等地倍受質(zhì)疑，但迄今為止，他國調(diào)查或原地踏步，或進一步、退兩步。

　　高通全球營業(yè)額近一半來自中國市場，我國對其涉嫌壟斷行為啟動調(diào)查源于舉報，實屬必然。與其他反壟斷轄區(qū)的行動相比，發(fā)改委處罰決定對高通通行全球十余年的商業(yè)模式首次提出系統(tǒng)矯正方案，五項整改措施與相關(guān)壟斷行為分別對應(yīng)。60.88億元人民幣的罰款是高通2013年中國市場銷售額的8%，考慮了違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)時間。發(fā)改委高通處罰決定的立場與美歐執(zhí)法機構(gòu)對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可行為的立場近似，但率先付諸實踐，對專利濫用行為尋求制衡?？梢哉f，以高通案為標(biāo)志，我國已處于全球反壟斷引領(lǐng)地位。

　　高通案為知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制提供了啟示和借鑒。觀察我國通信技術(shù)、專利藥、醫(yī)療設(shè)備、農(nóng)機、汽車售后等市場，通過濫用知識產(chǎn)權(quán)而實施的超高定價、排他交易、拒絕交易、不合理許可條件和搭售等壟斷行為不時顯現(xiàn)，挫敗創(chuàng)新和市場進入，損害消費者福利。高通案之后，下一個進入反壟斷雷達的目標(biāo)是誰？（下轉(zhuǎn)第三版）