監(jiān)管層對(duì)于內(nèi)幕交易行為的態(tài)度是“零容忍”，然而，還是有人抱有僥幸心理，企圖通過這種不光彩的行為謀利。不過，有公眾的監(jiān)督，有監(jiān)管層的嚴(yán)厲打擊，“老鼠”會(huì)被揪出來。等待他們的，則是法律的嚴(yán)懲。

　　為什么“老鼠倉”案件時(shí)有發(fā)生？在筆者看來，主要還是懲罰的力度不夠。

　　這就不得不提最高檢抗訴馬樂“老鼠倉”案，犯罪成本偏低。

　　去年12月8日，最高檢察院檢察委員會(huì)討論決定，對(duì)馬樂利用未公開信息交易案提出抗訴。原因是檢方認(rèn)為馬樂“老鼠倉”案終審裁定法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

　　這里暫且不說量刑是否恰當(dāng)，但我們不得不承認(rèn)的一點(diǎn)是，我國(guó)對(duì)內(nèi)幕交易的處罰確實(shí)過輕，這也是導(dǎo)致內(nèi)幕交易屢禁不止的一個(gè)重要原因。

　　證券市場(chǎng)曾曝出多起內(nèi)幕交易案，但針對(duì)這些違法案件，最后處罰并不重。如唐建和王黎敏兩人均被罰終身市場(chǎng)禁入，并被處以約150萬元的非法所得罰款；馬樂被判有期徒刑三年，緩刑五年，追繳違法所得1883萬元，并處罰金1884萬元；李旭利被判有期徒刑四年。

　　這樣的處罰，相對(duì)于內(nèi)幕交易少則千萬元、多則上億元的不當(dāng)獲利，重嗎？

　　同時(shí)，對(duì)比國(guó)外證券市場(chǎng)，如美國(guó)，被定罪的基金經(jīng)理最高刑罰可以達(dá)到幾十年，而我國(guó)目前刑法對(duì)內(nèi)幕交易、“老鼠倉”行為的最高處罰是5年以上10年以下有期徒刑。

　　面對(duì)屢禁不止的基金“老鼠倉”頑疾，監(jiān)管層再次下了“重手”，并且直搗“老鼠窩”，將“板子”打在了基金公司身上。

　　筆者認(rèn)為，這是監(jiān)管的一次升級(jí)，這樣的處理比單純處罰涉案基金從業(yè)人員，對(duì)打擊“老鼠倉”行為更有懲戒作用。同時(shí)，促進(jìn)基金公司強(qiáng)化內(nèi)控機(jī)制建設(shè)，以鏟除“老鼠倉”滋生的土壤。

　　對(duì)于監(jiān)管層直搗“老鼠窩”，我們不禁要拍手叫好。但是，在叫好的同時(shí)，我們也要看到目前對(duì)“老鼠倉”行為的懲罰力度還明顯不足，如號(hào)稱“史上最大老鼠倉”基金經(jīng)理最終只被判處緩刑，這種撓癢癢似的懲罰顯然難以形成足夠的威懾力。

　　總之，對(duì)于“老鼠倉”監(jiān)管而言，在“治標(biāo)”的同時(shí)更要考慮“治本”。至于如何“治本”？還須規(guī)定并嚴(yán)格執(zhí)行配套制度，形成完整的體制機(jī)制“保障鏈條”，以更有效地打擊“老鼠倉”等違法犯罪行為。（朱寶?。?/p>