銀行存款失蹤案近期頻頻見諸報端網(wǎng)絡(luò)，成為熱門話題，有媒體統(tǒng)計，2014年以來，浙江、河南、湖南、四川等地發(fā)生多起存款丟失案件，涉及數(shù)十位個人儲戶及多家企業(yè)。其中，杭州市聯(lián)合銀行“42名儲戶9505萬元存款失蹤”一案，最為媒體關(guān)注。

　　然而，相比于“杭州銀行案”的快速處理，2008年6月發(fā)生在江蘇揚(yáng)中工行的千萬元存款丟失案依然前景莫測。同樣是內(nèi)外勾結(jié)，手法如出一轍，銀行把責(zé)任推得干干凈凈，儲戶追償?shù)牡缆樊惓ＦD難，在訴中國工商銀行揚(yáng)中市支行兩審均敗訴后，儲戶向最高人民法院申請再審，2014年12月下旬，他們拿到了最高院指令再審的裁定書。

　　2012年9月19日，《法治周末》曾以《工行千萬存款失蹤謎局》為題對此案作過報道。

　　 高息存款 餡餅變陷阱

　　案情要從6年半前講起。

　　“揚(yáng)中市工商銀行要拉存款1000萬元，在保證基準(zhǔn)利率的前提下，另外按月息二分加付利息?！?008年4月的一天，在浙江臺州市某銀行工作的石麗對鄭云素傳遞了一條誘人的信息。

　　鄭云素是臺州溫嶺人，有這等好事，她不忘好友張菊花。2008年6月1日，兩人乘石麗的車來到人地兩疏的江蘇揚(yáng)中市，同行的還有一輛汽車。經(jīng)石麗介紹，是臺州籍人陳紅及其兒子王程，以及一個叫張慧晶的中年婦女。

　　第二天上午9時，石、鄭、張和陳紅母子來到工商銀行揚(yáng)中市支行二樓辦公區(qū)，在一間辦公室，石麗介紹一位40多歲的男人，說這是何衛(wèi)華何行長，又對“何行長”說，兩個存款的人來了。

　　“何行長“站起來說：“謝謝你們對我行的支持，你們辛苦了?！?/p>

　　何衛(wèi)華把二人帶到營業(yè)廳一個窗口辦手續(xù)，出于對國有銀行的信任，她們按照柜員洪伯章的要求，在多份資料上簽了字。

　　辦完開戶手續(xù)，鄭、張分別打電話給家人，鄭云素的賬戶轉(zhuǎn)入100萬元，張菊花的賬戶則分4次轉(zhuǎn)進(jìn)900萬元。

　　“享受高息的活期存款半年內(nèi)不能支取。”王程以提防鄭云素、張菊花提前支取為由，又把二人帶到何衛(wèi)華辦公室外，收走她們的靈通卡，并交給鄭、張每人一份加蓋銀行業(yè)務(wù)公章和何衛(wèi)華簽名的靈通卡保管單和承諾函。

　　承諾函上寫著：“保證存款安全，在約定期限到期日憑存折或保管單支取現(xiàn)金，如若違反以上條款，銀行將承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。

　　拿著活期存款折、銀行的保管單和承諾函，張菊花和鄭云素放心地回到臺州，此后5個月，她們每月收到石麗轉(zhuǎn)來的利息20萬元，但到第6個月時，石麗只給了12.5萬元。

　　2008年12月初，鄭云素與張菊花到揚(yáng)中工行提取存款，她們找到何衛(wèi)華，何面露難色：“目前銀行資金比較緊張，再續(xù)存半年吧，先給你們打兩個月的利息。”兩人覺得未嘗不可，在接到37萬元利息后返回溫嶺。

　　2009年2月后，鄭云素、張菊花再也沒有收到揚(yáng)中工行的分文利息，兩人趕往揚(yáng)中市，經(jīng)查詢，兩個賬戶的余額均為0元。

　　鄭云素找到石麗，石麗說她與何衛(wèi)華也不熟悉，是陳紅介紹認(rèn)識的，“你手里有銀行的存折和承諾函，直接找揚(yáng)中工行交涉吧。”石麗說。

　　鄭云素感覺女人出面不方便，兩人商定，由鄭的哥哥鄭小平全權(quán)代表她們追要存款，從此，鄭小平便與工行和法院結(jié)下“不解之緣”。

　　“我去揚(yáng)中工行多次，辦公區(qū)根本進(jìn)不去，只能電話與何衛(wèi)華聯(lián)系，緊盯了3個月，才在遼寧撫順見到何衛(wèi)華?！编嵭∑秸f，何衛(wèi)華終于吐露實(shí)情，說錢是他“用U盾通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走的，借出去收不回來了”。而他的身份也不是行長，是揚(yáng)中工行營業(yè)部主任，“因工作調(diào)動已經(jīng)離開工行了”。

　　 U盾之謎

　　張菊花告訴記者，她們辦手續(xù)時，密碼都留得相當(dāng)簡單，鄭云素的是8個8，張菊花所留密碼為123456，王程一直在身邊幫忙，有可能把密碼泄露出去，但她們所困惑的是，兩人根本不知U盾為何物，更沒有申請辦理網(wǎng)上銀行。

　　那么，何衛(wèi)華手中的U盾從何而來？他在向鄭小平作的書面說明中這樣寫道：“張菊花和鄭云素的U盾是(經(jīng)辦員)洪伯章交給王程，由王程交給我的，密碼也是王程告訴我的?！?/p>

　　隨后，柜員洪伯章也作了書面認(rèn)可：“張、鄭所辦理的U盾在柜臺上我交給了王程，何衛(wèi)華所講屬實(shí)?！?/p>

　　由此，鄭小平認(rèn)為銀行員工與外部人員相勾結(jié)盜竊儲戶存款的證據(jù)很充分，“儲戶沒有責(zé)任，我存到銀行了就要向銀行要”，遂于2009年8月26日，首先就張菊花的一筆存款向鎮(zhèn)江中院提起訴訟，要求工商銀行揚(yáng)中市支行(以下簡稱揚(yáng)中工行)支付存款900萬元及利息。

　　2009年9月2日，鎮(zhèn)江中院法官專門找到洪伯章核實(shí)情況，他再次證實(shí)：“何衛(wèi)華叫我辦事不得不辦”，U盾“是通過柜臺凹槽交給王程的，但在張菊花的視線范圍內(nèi)”。

　　然而，當(dāng)揚(yáng)中工行接到法院傳票后，一切又都反了過來。揚(yáng)中工行向公安機(jī)關(guān)報案，稱“有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑”，洪伯章在揚(yáng)中市公安局筆錄中說，此前對鄭小平和鎮(zhèn)江中院法官所述不屬實(shí)，他不知道王程是誰，U盾當(dāng)場交給了鄭、張兩位存款人，礙于何衛(wèi)華的情面，受其指使違心地作了虛假證明。

　　2009年9月19日，揚(yáng)中市公安局決定對何衛(wèi)華以涉嫌詐騙罪立案偵查。

　　何衛(wèi)華在揚(yáng)中市公安局也作了相應(yīng)的詢問筆錄：“講好這1000萬元借給我用，不是鄭云素就是張菊花，把靈通卡、U盾和密碼放在一個信封里，同時交給我?！?/p>

　　記者看到保管單記載的只有靈通卡，沒有U盾，可見“鄭、張二人將U盾交給了何衛(wèi)華”的說法存在疑問。

　　據(jù)何衛(wèi)華交代，石麗、鄭云素和張菊花等人都是通過陳紅介紹認(rèn)識的，“陳紅知道我在揚(yáng)中放高利貸，讓我賺點(diǎn)錢，同時她也賺點(diǎn)利息”?！?008年6月2日，在我工行營業(yè)部辦公室接待了她們，談具體借錢的事，我給她們出具了二份承諾函，但上面的業(yè)務(wù)公章是假的”。

　　鎮(zhèn)江中院在向工行鎮(zhèn)江分行調(diào)查何衛(wèi)華身份時，僅看到何已經(jīng)于2008年6月20日被“給予行政開除處分的決定”，但事后工行又遞交了2008年5月7日與何衛(wèi)華解除勞動合同的證據(jù)。這樣一來，2008年6月2日張菊花辦理存款時，何衛(wèi)華已經(jīng)成了“外部人員”。

　　 銀行內(nèi)的“騙存”老手

　　根據(jù)公安機(jī)關(guān)的案卷資料，2007年7月至2008年6月間，何衛(wèi)華利用銀行營業(yè)部主任的身份，使用假公章十余次，拉來存款2900萬元并被其轉(zhuǎn)出放高利貸，“月息4分拉進(jìn)，中間人得一部分，月息6分放出，最后形成風(fēng)險，反倒虧了1000多萬元”。

　　揚(yáng)中市公安局經(jīng)偵大隊的辦案民警告訴記者，何衛(wèi)華也有被“套”的時候，2008年4月23日，一次福州籍人阮章新存款1200萬元，何衛(wèi)華按照慣例開出承諾函，并轉(zhuǎn)付貼息96萬元和中介費(fèi)154萬元。

　　第二天晚上，回到福州的老板通過電話查詢，發(fā)現(xiàn)賬戶存款少了475萬元，當(dāng)即報警，弄得何衛(wèi)華手忙腳亂，連忙借款補(bǔ)齊差額。事后，阮章新只退回96萬元貼息，將存款悉數(shù)轉(zhuǎn)走，何衛(wèi)華反倒損失了付給中間人的154萬元。

　　何衛(wèi)華“盜用”阮章新存款東窗事發(fā)后，工行鎮(zhèn)江分行及揚(yáng)中支行并未向公安機(jī)關(guān)報案，他們認(rèn)為何衛(wèi)華的行為僅僅是“私自為客戶理財”和“違規(guī)出具擔(dān)保承諾書”，損害了工行的形象，僅給予何衛(wèi)華撤銷營業(yè)部主任職務(wù)的處分，并解除了勞動合同。但沒有收回何衛(wèi)華的辦公室，更沒有追繳所謂的“假業(yè)務(wù)公章”，為他日后繼續(xù)“作案”創(chuàng)造了便利條件。

　　從何衛(wèi)華套取存款的手法上來看，單憑他的營業(yè)部主任身份孤掌難鳴，每次必須有前臺柜員配合，例如在何給福州阮章新的承諾書函上，就有“洪伯章”的簽字，但這個簽字是否屬實(shí)？洪參與其中有多深？始終無人調(diào)查處理。

　　在法院調(diào)取的開戶申請書第一頁第1聯(lián)(銀行留存)中，客戶填寫欄僅有張菊花簽名是本人書寫，其他內(nèi)容均非張菊花筆體，對此，洪伯章承認(rèn)系他所為，是根據(jù)張菊花提供的信息添加的。

　　但洪伯章把張菊花的工作單位寫成“中金電器”，聯(lián)系電話寫作13805295566(屬地鎮(zhèn)江)，這些與浙江溫嶺的張菊花毫無關(guān)聯(lián)。

　　揚(yáng)中市公安局的詢問筆錄顯示，揚(yáng)中市有家“中金電器”公司，其老板吳紀(jì)福與何衛(wèi)華經(jīng)常發(fā)生借貸關(guān)系，何衛(wèi)華在得到張菊花存款的第一時間，就通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)還吳紀(jì)福欠款181萬元。

　　鄭小平認(rèn)為，客戶資料填寫不全，就不可能開戶、辦U盾，而洪伯章假造儲戶信息，這些信息又與何衛(wèi)華息息相關(guān)，洪伯章幫誰做事不言而喻。

　　兩年前辦案民警李波在接受記者采訪時表示，盡管何衛(wèi)華涉案數(shù)額較大，但前面的都已還清，可不予追究，即使涉嫌犯罪，因?yàn)楹萎?dāng)時為工行營業(yè)部主任，職務(wù)犯罪歸檢察院管轄，公安局不便過問，所以只起訴了偽造公司印章罪，揚(yáng)中市法院以偽造公司印章罪，判處何衛(wèi)華有期徒刑6個月，緩刑一年。

　　對此，鄭小平持有異議：何衛(wèi)華掌管公章，沒有私刻的必要，從工行文件中“違規(guī)出具擔(dān)保承諾書”一詞說明公章是真實(shí)有效的，做一樁“私刻公章”的刑事案，目的是讓銀行免除擔(dān)保責(zé)任。

　　最高院指令省高院再審

　　6年來，張菊花訴工商銀行揚(yáng)中市支行存款糾紛案一波三折。

　　2009年9月30日，被告工行以公安機(jī)關(guān)對何衛(wèi)華立案偵查為由，向鎮(zhèn)江中院提出中止審理申請，導(dǎo)致鎮(zhèn)江中院兩次發(fā)傳票通知開庭都未能進(jìn)行。當(dāng)年11月17日，該案移送揚(yáng)中市公安局偵查，隨后，鎮(zhèn)江中院作結(jié)案處理。

　　此后，鄭小平、張菊花不斷上訪，要求鎮(zhèn)江中院恢復(fù)審理。他們認(rèn)為，張菊花、鄭云素存款到銀行，銀行就要承擔(dān)支付存款本息的義務(wù)，即使何衛(wèi)華等人構(gòu)成挪用或詐騙，那也是銀行的錢，與儲戶無關(guān)。

　　此案得到兩位全國人大代表的關(guān)注，在他們的呼吁下，引起全國大人和最高法院的重視，最高院致函江蘇省高院，省高院作為督查案件辦理。

　　2012年10月11日，張菊花訴揚(yáng)中工行儲蓄存款糾紛案在鎮(zhèn)江中院開庭審理，審判庭內(nèi)座無虛席，旁聽人員除了工行員工和遠(yuǎn)道趕來原告親朋，還有法院請來的幾位人大代表。

　　“與揚(yáng)中工行無關(guān)，銀行沒有責(zé)任?！痹谕徶?，被告代理人反復(fù)這樣強(qiáng)調(diào)。

　　鎮(zhèn)江中院經(jīng)過審理，認(rèn)為張菊花與何衛(wèi)華之間存在借款關(guān)系，揚(yáng)中工行沒有過錯，駁回了原告張菊花的訴訟請求。

　　張菊花不服一審判決，提出上訴，2014年5月12日，江蘇省高院二審駁回上訴，維持原判。

　　終審敗訴后，鄭小平并未罷休，經(jīng)過鑒定，發(fā)現(xiàn)揚(yáng)中工行《重要物品交接登記薄》U盾領(lǐng)取人“張菊花”簽名系他人模仿，于是向最高院提出再審申請。

　　最高院經(jīng)過審查認(rèn)為，當(dāng)事人在一二審程序中，對張菊花是否開通了網(wǎng)上銀行支付業(yè)務(wù)、銀行是否向其移交了U盾及何衛(wèi)華的行為是否構(gòu)成表見代理存在爭議。在二審程序中，張菊花請求法院調(diào)取開戶申請書第一頁和第二頁的第三聯(lián)，法院收集了不同證據(jù)，對第三聯(lián)的說法相互矛盾；二審判決對揚(yáng)中工行辦理張菊花開戶申請手續(xù)是否規(guī)范未作出認(rèn)定；網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)是否張菊花主動申請的疑問未予排除。

　　最高院還認(rèn)為，《重要物品交接登記薄》有領(lǐng)取U盾人簽名，應(yīng)為證明張菊花是否領(lǐng)取U盾的直接證據(jù)，一二審法院相關(guān)全部證據(jù)，存在案件事實(shí)不充分的問題。

　　何衛(wèi)華被解除勞動關(guān)系和被行政開除處分的時間與其簽訂承諾函和保管單的時間很接近，何偽造公章與張菊花簽訂合同，顯然是利用揚(yáng)中工行的名義，張菊花對此是否知道或應(yīng)當(dāng)知道，是確認(rèn)何衛(wèi)華簽約行為是否構(gòu)成表見職務(wù)行為、該承諾函和保管單建立的是否為張菊花與揚(yáng)中工行之間民事關(guān)系的關(guān)鍵。一段時間內(nèi)仍允許何衛(wèi)華在該行擁有辦公室，存在造成張菊花認(rèn)為何為該行工作人員的可能，二審法院認(rèn)為揚(yáng)中工行無過錯，有失妥當(dāng)。

　　在二審程序中，張菊花申請法院調(diào)取涉案存款900萬元的資金流向，二審法院未予查明。

　　綜上，最高院指令江蘇省高院再審本案。

　　有了最高法院的裁定，鄭小平、張菊花松了一口氣，他們正在積極準(zhǔn)備再審，同時還有擔(dān)心，怕案子會被踢來踢去，6年追償，債臺高筑，財力、精力都拖不起了。

　　關(guān)于本案有可能涉及到的刑事犯罪，2015年1月30日，法治周末記者來到揚(yáng)中市公安局采訪。

　　“這個案子前期做了一些工作，后來一直處于停滯狀態(tài)”，經(jīng)偵大隊大隊長黃良保向記者介紹，他們到浙江溫嶺去了三四次，找不到陳紅及其兒子王程，第一次給鄭云素、張菊花做完筆錄后，就再也不給見面了，調(diào)查無法深入細(xì)致，很難確定何衛(wèi)華與鄭、張所言孰真孰假。

　　黃大隊長說，本案有個特點(diǎn)，就是沒有受害人，首先銀行不承認(rèn)是受害人，報案稱“有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑”，而張菊花、鄭云素認(rèn)為何衛(wèi)華即使構(gòu)成詐騙，也是騙銀行的錢，儲戶的存款丟失了就應(yīng)該向銀行要，“沒有受害人的詐騙案怎么辦”？法治周末記者 劉立民