本報(bào)訊（記者 陳瓊珂 通訊員 王治國(guó)）4次開庭，細(xì)致查清事實(shí)；4張大表，比對(duì)疑似抄襲的內(nèi)容。這為認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在滬上2本書畫家傳記類圖書發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決后，原告方手書“法律神圣，執(zhí)法如山”條幅，表達(dá)對(duì)浦東新區(qū)法院知產(chǎn)庭承辦法官的認(rèn)可和感謝。

　　《名錄》《名典》面孔像

　　引發(fā)糾紛的2本書，一本是《上海市現(xiàn)代書畫家名錄》（下稱《名錄》），由原告梁某、邱某、邱某某從1991年初開始編撰，1993年出版，1995年和2011年分別發(fā)行第二版、第三版。書中收錄的是新中國(guó)成立以來(lái)在上海生活、工作過的992名書畫家的小傳，內(nèi)容由生平簡(jiǎn)歷、藝術(shù)風(fēng)格評(píng)論等組成。

　　另一本書是《海派書畫家名典》（下稱《名典》），由被告顧某、潘某編撰，2012年由上海某書局出版。該書收錄了上海開埠以來(lái)與海派藝術(shù)風(fēng)格相關(guān)的1309名書畫家的小傳。

　　一般說來(lái)，書畫家生平簡(jiǎn)歷等信息是公共資源。《名錄》即便先出版，也不能禁止后出版的《名典》使用這些信息。然而，《名典》被《名錄》起訴到了浦東新區(qū)法院。

　　問題出在哪里？原告認(rèn)為，《名典》完整或部分抄襲了《名錄》中的98篇書畫家小傳，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失9.5萬(wàn)元。

　　公共資源匯編內(nèi)容相同難免？

　　被告表示：“《名典》是在收集書畫家簡(jiǎn)歷及參考有關(guān)書籍、網(wǎng)絡(luò)信息等基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的，在編排體例及相關(guān)內(nèi)容的選取上與《名錄》存在很大差異，且對(duì)同一書畫家的簡(jiǎn)介表述不盡一致，不存在抄襲的情況?！?/p>

　　被告認(rèn)為，原告對(duì)書畫家簡(jiǎn)介內(nèi)容不享有專有、壟斷的匯編使用權(quán)利，無(wú)權(quán)禁止他人再次匯編使用。而且，書畫家的生平簡(jiǎn)歷及藝術(shù)風(fēng)格、成就等信息均為書畫界所熟知，其內(nèi)容不屬于創(chuàng)作范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　出版《名典》的上海某書局辯稱，《名典》是對(duì)書畫家的簡(jiǎn)介，是公共資源的收集和匯編，不少內(nèi)容能從百度詞條等搜索到。同時(shí)，此類書籍雖編者不同但內(nèi)容相同，類似情況不可避免，不存在抄襲問題。出版社出版此類書籍，不存在侵權(quán)之說。

　　法院：抄襲特征十分明顯

　　原告提出有98篇書畫家小傳被抄襲，并提供了涉案的2本書籍。本案審判長(zhǎng)許根華仔細(xì)查看兩書，發(fā)現(xiàn)確有不少相同、雷同之處。但怎樣將這種相同、雷同的事實(shí)及抄襲的程度在法庭上清楚無(wú)誤地展示出來(lái)？許根華用了巧勁，做表格一一對(duì)比。他用一周時(shí)間，對(duì)每篇小傳仔細(xì)梳理、甄別，以4張案件事實(shí)確認(rèn)表，作為勘驗(yàn)類證據(jù)提交原、被告質(zhì)證。在這些內(nèi)容具體、翔實(shí)的材料面前，被告方左支右絀，難以作出合理解釋。

　　通過比較，兩書中一字不差、完全相同的小傳1篇；9篇小傳幾乎完全相同，并多處有相同筆誤；80篇小傳高度相同。具體來(lái)看，在生平簡(jiǎn)歷類方面，《名錄》有的，《名典》基本都有，但比《名錄》簡(jiǎn)略；而《名錄》沒有的，《名典》 基本都沒有。在藝術(shù)風(fēng)格成就評(píng)論類方面，《名典》基本對(duì)應(yīng)《名錄》。例如，《名錄》評(píng)論為“擅工山水，尤喜畫梅花；作品承師風(fēng)，氣度雍雅，意境深沉”，《名典》對(duì)應(yīng)為“工山水，尤喜畫梅；承師風(fēng)，氣度雅，意境深”。通過字句刪節(jié)、顛倒順序等抄襲的特征十分明顯。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《名典》中的90篇小傳與《名錄》相同或者高度相同，抄襲特征明顯。被告顧某、潘某侵害原告的著作權(quán)，被告上海某書局對(duì)出版《名典》未履行合理注意義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此判決三被告停止侵權(quán)、停止銷售《名典》，顧某、潘某刊登向原告賠禮道歉、消除影響的聲明并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元、律師費(fèi)1萬(wàn)元，上海某書局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【法官說法】

　　許根華告訴記者，保護(hù)匯編作品的著作權(quán)，實(shí)質(zhì)是保護(hù)匯編者對(duì)匯編作品的內(nèi)容在選擇、編排上的獨(dú)創(chuàng)性?！睹洝穼儆谠趦?nèi)容選擇上具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品，依法有權(quán)制止侵害其獨(dú)創(chuàng)性的抄襲等行為。

　　“不同匯編者匯編的內(nèi)容出現(xiàn)部分相同或者相似一定程度上是合理的，但必須限定在可以容忍的范圍內(nèi)。不能因?yàn)橛泻侠硇跃头穸ǔu的存在，更不能得出抄襲不可避免的結(jié)論?！狈ü偬嵝?，組成書畫家生平簡(jiǎn)歷類內(nèi)容、評(píng)論類內(nèi)容是豐富多樣的，匯編時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)編撰者獨(dú)到的選擇。