一起互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單事件將大公國際推上了輿論的風(fēng)口浪尖。針對(duì)輿論指出的大公對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的評(píng)級(jí)不準(zhǔn)確、評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不透明和出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤等問題，大公信用總裁王再祥日前在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時(shí)表示，大公的評(píng)級(jí)體系很嚴(yán)密，對(duì)此投入了大量資源和人力，并且對(duì)于數(shù)據(jù)進(jìn)行了多次情景擬合，大公對(duì)于自身的評(píng)級(jí)體系和結(jié)果非常有信心。

　　此前，在大公信用數(shù)據(jù)有限公司互聯(lián)網(wǎng)金融黑名單及預(yù)警名單發(fā)布后，北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)表示，“大公”評(píng)定“黑名單”及“預(yù)警名單”的數(shù)據(jù)源主要是為網(wǎng)貸平臺(tái)披露的債務(wù)人信息以及平臺(tái)自身信息，涉及平臺(tái)特征與平臺(tái)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容。

　　網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì)還指出，經(jīng)過調(diào)研，出于合規(guī)性考慮，大部分網(wǎng)貸平臺(tái)僅公布借款人的部分重要信息，外部機(jī)構(gòu)如需評(píng)價(jià)債務(wù)人的償債能力，需要在獲得債務(wù)人授權(quán)的前提下補(bǔ)充其它信息?！按蠊敝饕罁?jù)平臺(tái)的信息披露度和披露規(guī)范度進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)，進(jìn)而設(shè)定網(wǎng)貸平臺(tái)“黑名單”和“預(yù)警名單”，其可行性和準(zhǔn)確性值得商榷。

　　對(duì)此，王再祥表示，大公投入巨額人力物力，收集了大量信息，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行了系統(tǒng)性的研究，對(duì)該行業(yè)的基本狀態(tài)和規(guī)律都研究的非常透徹。另外，還利用行為金融的模型和大數(shù)據(jù)的方式，并且對(duì)數(shù)據(jù)也進(jìn)行了多次情景擬合分析?！熬W(wǎng)貸協(xié)會(huì)若對(duì)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果有質(zhì)疑，可以拿出證據(jù)來證明大公評(píng)錯(cuò)了。不能僅僅發(fā)出一些渲染性的聲明?！彼硎?。而針對(duì)有人質(zhì)疑其評(píng)級(jí)有“監(jiān)管套利”之嫌，他明確表示，大公是通過自身的服務(wù)來換取發(fā)展的機(jī)遇，不是像某些人說的監(jiān)管套利，大公也沒有向任何機(jī)構(gòu)收取過保護(hù)費(fèi)。

　　針對(duì)有平臺(tái)反映“大公評(píng)級(jí)沒有進(jìn)行實(shí)地調(diào)研”，王再祥表示，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)，因此不能用對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)的評(píng)級(jí)方式來評(píng)級(jí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)是去中介和脫媒，因此，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)必須通過完整的信息披露來吸引投資人。“互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)要求其充分披露信息，因此完全可以基于其信息披露的完整度，對(duì)其進(jìn)行評(píng)級(jí)。”他說。

　　針對(duì)有媒體質(zhì)疑“大公犯了將網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)注冊(cè)地搞錯(cuò)的低級(jí)錯(cuò)誤”，王再祥解釋稱，大公的評(píng)級(jí)建立在主動(dòng)獲取信息的基礎(chǔ)上，而有些平臺(tái)“狡兔三窟”，注冊(cè)有多個(gè)地址。

　　而針對(duì)大家關(guān)注的陸金所上榜的理由，王再祥表示，陸金所是一個(gè)大平臺(tái)，也是業(yè)界的“領(lǐng)頭羊”，但是其自身也存在嚴(yán)重問題，這些問題包括線上金融和線下金融之間沒有嚴(yán)密的防火墻、債項(xiàng)和債務(wù)人信息公布不完整、存在自我擔(dān)保以及在法律條款上設(shè)置了對(duì)投資者不利的條目等?！盎谝陨显?，我們才將陸金所列入了預(yù)警名單?！彼f。