城市綠化樹如何既保證遮蔭又保障安全成市民關(guān)注問題

　　文/廣州日報記者劉藝明

　　去年8月6日，在一場暴雨過后，高明一婦女在騎三輪車經(jīng)過荷香路時，被一棵突然截斷的粗壯樹枝砸中，因傷重不治去世。在協(xié)商不成后，死者家屬將高明區(qū)園林管理處告上了法庭，圍繞事件是意外還是政府部門監(jiān)管不力，雙方各執(zhí)一詞。上周五，案件在佛山中院開庭審理，對于普羅大眾來說，幾乎天天都走在樹蔭底下，城市綠化樹如何能在既保證遮蔭又保障安全兩者之間找一個平衡點，是該案最核心的價值所在。

　　不幸：女子被樹枝砸傷致死

　　區(qū)姨生前是高明荷城一位村民，家里經(jīng)濟情況一般，家中除了丈夫在，還有一個出生于1988年的女兒。由于沒有正式的工作，區(qū)姨平常就靠制作酸甜零食拿到附近的市場出售掙錢。

　　去年8月6日，佛山普降暴雨，而高明荷城區(qū)也出現(xiàn)雷雨天氣，從當天上午7時至10時期間，位于高明荷城馬寧泵站錄得45.6毫米的降雨，直到上午10時左右才基本停歇。當日上午11時30分左右，大雨剛剛停止，區(qū)姨就踩著三輪車到附近的市場做生意。

　　當她路過躍華路與荷香路交界處時，意外發(fā)生了：就在她頭頂上的一根粗壯的樹枝瞬間斷裂，砸中了區(qū)姨的頸部，并將她整個人都壓在了下面。事發(fā)后，有熱心的市民報了警，公安、醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場，搬開樹枝，將區(qū)姨送到當?shù)氐尼t(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷，區(qū)姨頸椎外傷、四肢全癱。

　　由于傷情嚴重，區(qū)姨后又被轉(zhuǎn)送至佛山市第一人民醫(yī)院搶救。然而，在ICU搶救了數(shù)日之后，區(qū)姨最終還是于同年8月22日不幸離世。

　　一審：園林處被判賠76萬

　　區(qū)姨去世，不但給她的家庭造成重大經(jīng)濟損失，同時亦對她的丈夫黎伯及女兒精神上帶來無法彌補的創(chuàng)傷。黎伯及女兒認為，高明區(qū)園林管理處系斷裂綠化樹的管理人及所有人，由于園林處的管理不善，綠化樹樹枝折斷導致區(qū)姨發(fā)生人身傷害并最終死亡，園林管理處應向他們承擔全部賠償責任。

　　2014年8月，黎伯及女兒將高明區(qū)園林管理處告上法庭，要求其賠償死亡賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計86.6萬元。高明區(qū)法院一審審理認為，高明區(qū)園林管理處不能證明自己在此事件中沒有過錯，因此應承擔侵權(quán)賠償責任，而區(qū)姨在事件中沒有過錯，因此高明區(qū)園林管理處要承擔全部賠償責任。據(jù)此，法院一審判決高明區(qū)園林管理處賠償黎伯及其女兒合共76萬多元。

　　一審判決后，高明區(qū)園林管理處不服，向佛山中院提起上訴。上周五，該案在佛山中院二審公開開庭審理。黎伯及女兒均未到庭，委托了代理律師出庭應訴。高明區(qū)園林處所屬的高明區(qū)環(huán)境運輸和城市管理局，則派了兩名工作人員出庭。

　　三大爭議

　　是意外還是監(jiān)管不力？

　　高明區(qū)園林管理處表示，這是一起因林木折斷引發(fā)的人身損害賠償，一審認為他們承擔全部責任不公。他們還請求法官留意，當天上午的確下了暴雨，但是11時半時已經(jīng)停雨；此外，在同一棵樹上，有他們新修剪的樹枝的痕跡，也就是說他們在事發(fā)前已經(jīng)根據(jù)經(jīng)驗，對他們認為有安全隱患的樹枝進行了修剪，再有樹枝折斷，并非他們監(jiān)管不力。

　　黎伯的代理律師回應稱， 按常理說，本案發(fā)生時間離停雨一個多小時，當時沒有大風，損害的發(fā)生是意外只是對方一個推卸責任的說法。

　　黎伯的律師還稱，在園林管理處方面對涉案的同一棵大樹進行修剪后，還發(fā)生了樹枝折斷的事件，這恰恰證明了其作為專業(yè)機構(gòu)，對危險缺乏必要的預判。

　　遮蔭和安全如何平衡？

　　法庭上，高明區(qū)園林管理處的另外一個觀點是，同一棵樹還有比折斷樹枝更茂盛或者相似的樹枝，它們卻為何沒有折斷？

　　對于管理處所稱的樹木應有的“遮蔭”功能，法官表示了認同，不過法官同時提出了自己的疑問：“你們?nèi)绾卧谡谑a和保障安全之間取得一個平衡點，有沒有一個明確的規(guī)范可以作為剪枝的指引？”

　　此外，法官還問到，園林管理處在雷雨天氣前后，有沒有一些相應的預案。管理處方面則表示，只要在黃色預警，他們所有人就要24小時待命，惡劣天氣停止后有要求路口樹木進行巡查，對存在安全隱患的要進行修剪。不過，他們無法向法庭提供相應的巡查記錄。

　　管理公司應否當被告？

　　高明區(qū)園林管理處還稱，他們根據(jù)高明區(qū)的相關(guān)文件，對綠化樹木實行招標管理。他們是樹木的所有方，但實際是由承包方某園林管理有限公司進行管理。在一審忽視了這層承包關(guān)系，沒有對承包合同進行審查，對園林管理處來說是不公的。

　　高明區(qū)園林管理處強調(diào)，他們是公益性的單位，對市場化的園林管理公司已經(jīng)履行了監(jiān)督指導檢查職責，因此為了查清事實，應將某園林管理公司追加到訴訟中。

　　黎伯的代理律師回應說，根據(jù)《侵權(quán)責任法》，只要不能證明在林木的折斷中高明區(qū)園林管理處沒有過錯，園林管理處就應承擔責任。高明區(qū)園林管理處以后可以據(jù)此向承包方追討責任，但不能以此為由不承擔責任。該案并未當庭宣判。