□羅浩聲

　　2013年10月，季建業(yè)被調(diào)查；隨著今年楊衛(wèi)澤的落馬，南京成為十八大后第一個(gè)市委書記、市長(zhǎng)均落馬的省會(huì)城市?！霸诮煌惺チ说拙€，不講原則；失去了界線，不分彼此；失去了防線，不加防范。”日前正在山東煙臺(tái)中院接受審判的季建業(yè)，當(dāng)庭表示“‘三線’失守毀了我”（1月17日新華社）。

　　一個(gè)省會(huì)城市，兩位主要領(lǐng)導(dǎo)相繼落馬，這樣強(qiáng)烈的官場(chǎng)“震蕩”，引發(fā)社會(huì)更多關(guān)注在情理之中。有人研究總結(jié)這兩位“冤家對(duì)頭”落馬的根源，得出了一個(gè)令人詫異的結(jié)論———“互相拆臺(tái)，一起下臺(tái)”?！跋嗷パa(bǔ)臺(tái)，好戲連臺(tái)；互相拆臺(tái)，一起下臺(tái)”，這是過去強(qiáng)調(diào)班子團(tuán)結(jié)問題時(shí)，經(jīng)常要提的一句話。本意是提醒各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子的成員，要顧全大局、拋棄個(gè)人恩怨，以事業(yè)為重，以黨和人民的利益為重，工作上加強(qiáng)配合、互相補(bǔ)臺(tái)，充分發(fā)揮好一級(jí)組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力。筆者以為，在全黨鐵腕“打虎除蠅”、深化反腐的語(yǔ)境下，把兩個(gè)腐敗官員落馬的主因，歸結(jié)于“互相拆臺(tái)”，未免牽強(qiáng)。

　　事實(shí)上，作為“同臺(tái)演出”的兩個(gè)“主角”，楊衛(wèi)澤和季建業(yè)主政南京期間，既有“拆臺(tái)”，也有“補(bǔ)臺(tái)”。作為一個(gè)地方的“一把手”和“二把手”，說(shuō)他們只“拆臺(tái)”不“補(bǔ)臺(tái)”，恐怕不符合實(shí)際。像各界廣為關(guān)注的南京雨污分流工程，原計(jì)劃投資180多億元，一開始楊衛(wèi)澤態(tài)度也是很積極的，曾多次到工程現(xiàn)場(chǎng)考察督辦。沒有他的首肯和支持，沒有經(jīng)過相應(yīng)的決策程序，季建業(yè)要上這么大的項(xiàng)目，不太可能。只是后來(lái)，兩人因各自利益產(chǎn)生了矛盾，楊衛(wèi)澤才開始在公開場(chǎng)合否定這個(gè)項(xiàng)目。換言之，楊、季兩人相繼“下臺(tái)”的最大根源，是他們自身的貪腐行為，而不是什么別的。互相拆臺(tái)，不過是加速了他們由“瘋狂”走向“滅亡”的進(jìn)程。如果這兩人是從發(fā)展大局出發(fā)、從人民群眾根本利益出發(fā)，那么，即便工作上有些互相“拆臺(tái)”的舉動(dòng)，也不至于落得個(gè)“兩敗俱傷”、先后落馬的下場(chǎng)。

　　把楊衛(wèi)澤和季建業(yè)“下臺(tái)”的原因歸結(jié)于“互相拆臺(tái)”，這個(gè)結(jié)論顯然是站不住腳的。如果這個(gè)結(jié)論成立，那么為了避免重蹈楊衛(wèi)澤和季建業(yè)的覆轍，眼下在位的領(lǐng)導(dǎo)干部，怕是要爭(zhēng)當(dāng)“老好人”了，即便發(fā)現(xiàn)班子成員有明顯的出格舉動(dòng)、腐敗行為，也會(huì)睜一只眼閉一只眼，或者千方百計(jì)為其“補(bǔ)臺(tái)”。若此風(fēng)盛行，那還談什么組織的原則性和戰(zhàn)斗性？想想看，貪腐的楊衛(wèi)澤和同樣貪腐的季建業(yè)“互相補(bǔ)臺(tái)”，會(huì)“補(bǔ)”出什么樣的“好戲連臺(tái)”？

　　一個(gè)城市，兩位主官落馬，這樣的教訓(xùn)當(dāng)然要總結(jié)。特別是他們?yōu)楹文軌蜷L(zhǎng)期“潛伏”、“邊腐邊升”，需要從多方面深刻反思。但把“互相拆臺(tái)”作為問題的主要癥結(jié)，就是找錯(cuò)了“病因”。如果按此“對(duì)癥下藥”，保不準(zhǔn)會(huì)讓更多的人誤入歧途，甚至出現(xiàn)更大面積的“塌方式腐敗”。