議論風(fēng)生

　　那無(wú)辜消逝的小生命，正發(fā)出一種微弱呼喚——無(wú)論父母、城管，當(dāng)你們?yōu)樯?jì)奔波時(shí)，有沒(méi)有“看見(jiàn)”一些小生命？

　　城管和小販的沖突看過(guò)很多，但這一次或許是最令人揪心的。1月15日，杭州蕭山區(qū)在整治街道臟亂差期間，一水果商販為躲避城管人員執(zhí)法，慌忙駕車(chē)離開(kāi)時(shí)軋死4歲的親生兒子。對(duì)此，杭州蕭山市城管局通報(bào)稱(chēng)，小販自行離開(kāi)時(shí)，未注意到自家小孩在車(chē)下玩耍，致小孩被自家貨車(chē)碾軋當(dāng)場(chǎng)身亡。

　　從視頻來(lái)看，這樣的說(shuō)法大抵符合現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)情?？稍谌碎g慘劇之后，稍顯冰冷的描述，顯然無(wú)法契合彌漫的各種悲憫情緒。一個(gè)天真無(wú)辜的孩子，瞬間倒在了自己父親的車(chē)輪下，那是怎樣一幅讓人不忍想象的慘劇。面對(duì)這樣一個(gè)稚嫩生命的夭亡，哪怕旁觀者也會(huì)滿懷悲情，城管即便再無(wú)辜，悲劇畢竟因其而起，表達(dá)一點(diǎn)歉疚和悼念也不為過(guò)，但他們急于撇開(kāi)自身責(zé)任，只強(qiáng)調(diào)整治街道臟亂差的必要，情感上又怎不讓人感到別扭？

　　不過(guò)，和以往城管小販沖突后輿論一邊倒質(zhì)疑城管不同，這次有很多人對(duì)城管表達(dá)理解。甚至不少聲音在批評(píng)那位可憐的攤販父親，比如，就算情況再“危急”，作為父親也得先照料好孩子再“逃”吧？可為何這父親從車(chē)上下來(lái)，第一件事不是去看孩子傷勢(shì)，而是和城管扭打？……這些疑問(wèn)，新聞沒(méi)有交代，可能也交代不了。誰(shuí)能說(shuō)得清，在那倉(cāng)皇的一瞬間，父親為何沒(méi)有念及不在眼前的兒子呢？

　　也許“看見(jiàn)城管就躲”，已經(jīng)成為他本能的條件反射，以至于瞬間反應(yīng)容不下太多別的思考。在被城管攆跑和碾死兒子的悲劇順承中，他相當(dāng)于一個(gè)棋子。通過(guò)一個(gè)意外事故，去臆測(cè)他是不是稱(chēng)職的父親，實(shí)在有些殘忍。相比那些留守兒童，也許攤販堅(jiān)持把孩子帶在身邊，已經(jīng)是最大的愛(ài)了。

　　這件事最大的悲劇性正在于此，孩子是無(wú)辜的，父親是無(wú)心的，城管興許也沒(méi)有直接責(zé)任。但如果要說(shuō)這是純粹的意外，好像又讓人覺(jué)得不甘：4歲多的孩子跟父母浪跡在危機(jī)四伏的街邊，“城管抓小販”的關(guān)系那么緊張而不正常，似乎又隱藏著釀造悲劇的一些必然因素。那消逝的無(wú)辜小生命，正在發(fā)出一種微弱而又不該被漠視的呼喚——無(wú)論父母、城管，當(dāng)你們?yōu)樯?jì)奔波、做任何重大決策的時(shí)候，有沒(méi)有“看見(jiàn)”一些小生命。不論有怎樣堂皇的理由，將孩子置于可能的險(xiǎn)境，都是不可饒恕的罪惡。

　　□敬一山（媒體人）