第三只眼

　　這起藥企版“秋菊打官司”以越藥企最終的逆襲收場，是對密閉化藥審程序的鞭撻，也是對自由裁量權(quán)的制衡。

　　日前，一則越南藥廠VELLPHARM勝訴中國食藥監(jiān)總局的新聞引發(fā)關(guān)注。據(jù)報道，自2011年起，該藥企就開始與國家食藥監(jiān)總局展開長達(dá)3年的訴訟拉鋸戰(zhàn)，從北京中院到北京高院，最終走到了最高院，原因是申請注冊化學(xué)藥品在經(jīng)過漫長審批后被不予批準(zhǔn)。而在中國，每年有近三成藥品申請在審批環(huán)節(jié)被“槍斃”，且審結(jié)時間可能是申請幾年之后。

　　耐人尋味的是，最高法以近似食藥監(jiān)總局審批的方式，“槍斃”了其兩審勝訴權(quán)，這起藥企版“秋菊打官司”以越南藥企最終的逆襲結(jié)果畫上句號。國籍也好、勝敗也罷，標(biāo)簽并不重要，值得思考的問題在于，這場行政自由裁量權(quán)與司法自由裁量權(quán)的遭遇戰(zhàn)，我們該如何解讀？

　　自由裁量權(quán)，猶如維系社會公平與效率的彈簧，過緊則容易導(dǎo)致運轉(zhuǎn)僵化，過松又有脫韁、尋租之虞。按照美國布萊克法律詞典，其定義為在特定情況下依照職權(quán)以適當(dāng)和公正的方式做出行為的權(quán)力。由此，只要符合法定職責(zé)和程序，不超過自由裁量權(quán)彈性系數(shù)，決策者在“可以”、“必要的”、“上下”的幅度內(nèi)取值作出自由判斷，我們都不能說這是錯誤。關(guān)鍵在于有權(quán)力就應(yīng)有制約。對自由裁量權(quán)的制約在于救濟(jì)，或言之要給行政相對人說不的機(jī)會。

　　在讓越南藥企超過法定期限等待之后，只簡單告訴“原料藥沒有批件”結(jié)果，而忽略中間應(yīng)給對方救濟(jì)的“通知補(bǔ)充材料”的過程，這恰是食藥監(jiān)總局?jǐn)≡V的重要環(huán)節(jié)。或言之，最高法否定的并不是食藥監(jiān)總局的自由衡量權(quán)，更不是說最高法比食藥監(jiān)總局更懂審批藥物，而是更懂得自由裁量權(quán)應(yīng)給予行政相對人以救濟(jì)。

　　那制約司法自由裁量權(quán)重點又何在？我認(rèn)為，透明、公開、說理是確保司法自由裁量權(quán)不濫用的關(guān)鍵。新聞中雖未將最高法的判決書貼入，但從“裁量權(quán)的行使應(yīng)該符合立法目的并有利于維護(hù)相對人的合法權(quán)益”的闡述和說理可以看出，食藥監(jiān)總局的簡單告知、未給予相應(yīng)的救濟(jì)，有違裁量權(quán)的配套，有損相對人的合法權(quán)益。

　　從深遠(yuǎn)來說，該案是對行政部門簡單思考方式和慵懶行為方式的一種否定，否定行政審批中的習(xí)慣性傲慢，否定閉門批藥的運行規(guī)則。一直以來，藥審程序冗長、不透明備受詬病，這場敗訴也給了其當(dāng)頭一棒。從這個層面來看，該案深意不僅在越南藥企個案的勝利，更在于給司法制衡行政自由裁量權(quán)提供了標(biāo)本。

　　□黃磊（檢察官）