■特約記者 程喆

　　2014年末，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D的父母得到了法院的消息，國(guó)家賠償金額共計(jì)近206萬(wàn)元，這超過(guò)了此前媒體預(yù)測(cè)的金額。呼格案的國(guó)家賠償數(shù)額破了紀(jì)錄，特別是100萬(wàn)元精神損害撫慰金，讓家屬感到一絲欣慰。法律人士稱，這體現(xiàn)了國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)和人文關(guān)懷，對(duì)于以后的國(guó)家賠償具有示范意義。

　　與之前媒體預(yù)測(cè)的不一樣，內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案（下稱“呼格案”）的賠償金額超過(guò)了預(yù)計(jì)的140萬(wàn)元。內(nèi)蒙古高院發(fā)布的官方微博消息稱，呼格吉勒?qǐng)D再審改判無(wú)罪案，呼格吉勒?qǐng)D的父母李三仁、尚愛云于2014年12月25日向內(nèi)蒙古高院提出了國(guó)家賠償申請(qǐng)，內(nèi)蒙古高院于12月30日依法作出國(guó)家賠償決定，決定支付李三仁、尚愛云國(guó)家賠償金共計(jì)2059621.40元。

　　至此，圍繞呼格案國(guó)家賠償金究竟有多少的“懸念”化解，賠償金的具體數(shù)字也已敲定“落槌”。

　　近206萬(wàn)元的賠償超過(guò)預(yù)測(cè)，差距主要集中在“精神損害撫慰金”上。在對(duì)呼格父母的賠償金中，精神損害撫慰金為100萬(wàn)元，創(chuàng)下了國(guó)家賠償中精神賠償?shù)募o(jì)錄。

　　按照2014年7月出臺(tái)的《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》，對(duì)精神損害撫慰金數(shù)額的確定作出了較為明確的規(guī)定，即原則上不超過(guò)依法確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。之前媒體所計(jì)算的呼格案中“生命健康賠償金”的35%為36萬(wàn)元。

　　對(duì)于內(nèi)蒙古高院的決定，有人質(zhì)疑超過(guò)了法律所規(guī)定的上限。對(duì)此，內(nèi)蒙高院解釋：本案造成的精神損害后果極其嚴(yán)重，賠償數(shù)額綜合考慮了國(guó)家賠償所蘊(yùn)含的救濟(jì)損害和撫慰創(chuàng)傷功能。

　　呼格案的精神損害撫慰金金額超過(guò)了“原則上”的35%，浙江叔侄奸殺冤案每人獲得45萬(wàn)元精神損害撫慰金，是此前的最高紀(jì)錄。其他案件一般賠10萬(wàn)元、20萬(wàn)元。

　　法律人士由此認(rèn)為，呼格案是非常有示范意義的。《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德表示，在不同案件中，被侵權(quán)人精神損害的程度有很大差異，因此《國(guó)家賠償法》只有原則上的規(guī)定，但該條文在賠償限額方面并不是強(qiáng)制性限定。此數(shù)額刷新了紀(jì)錄，樹立了新的標(biāo)桿，所以“高額賠償體現(xiàn)了國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)和人文關(guān)懷，對(duì)于以后的國(guó)家賠償具有示范意義”。北京市京都律師事務(wù)所律師柳波也認(rèn)為，100萬(wàn)元的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，精神損害撫慰金并沒有具體的賠償限額，允許“具體情況具體分析”，不設(shè)賠償限額切合實(shí)際。

　　從冤獄苦主及其近親屬的視角看，金錢固然不能和人命相比，所以對(duì)確定精神損害賠償金數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)看法不一，也屬正常。同樣備受關(guān)注的念斌一案，念斌和律師就提出了高達(dá)1000萬(wàn)元的精神損害撫慰金。

　　1000萬(wàn)元的撫慰金聽上去是在“漫天要價(jià)”。中國(guó)廣播網(wǎng)評(píng)論亦稱，律師也知道，這樣的賠償金要求高得有些不切實(shí)際，但若聯(lián)系呼格案，精神損害撫慰金不能量化，還是凸顯了國(guó)家賠償?shù)亩贪濉?/p>

　　此前在佘祥林、趙作海等案件中，各種名目的生活困難補(bǔ)助費(fèi)，很大程度上旨在彌補(bǔ)侵犯人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)的不足。精神損害撫慰金入法，在某種程度上填補(bǔ)了以往生活補(bǔ)助的道義功能。但恰恰在精神損害的賠償功能上，現(xiàn)行的司法標(biāo)準(zhǔn)有很大的不確定性。

　　由此，《人民政協(xié)報(bào)》評(píng)論稱：“現(xiàn)行國(guó)家賠償制度特別是精神損害賠償制度依然存在明顯的短板?！闭?yàn)椤霸瓌t上占自由賠償金的35%”，所以存在了裁量和博弈的空間。

　　念斌和呼格的賠償金額再一次讓社會(huì)和輿論正視這個(gè)問題，內(nèi)蒙古法院稱“情況特殊”，如果所有的冤案受害人都自稱“情況特殊”，要求巨額賠償金，法院又應(yīng)該如何判決？

　　顯然，《京華時(shí)報(bào)》指出，我國(guó)國(guó)家賠償制度還會(huì)在公民與國(guó)家討價(jià)還價(jià)的博弈之中不斷發(fā)展和完善。著眼于人的精神權(quán)益保護(hù)，擺脫國(guó)家賠償?shù)姆N種尷尬，真正發(fā)揮國(guó)家賠償對(duì)于人的尊嚴(yán)的維護(hù)和對(duì)法治文明的彰顯功能，最終有待于通過(guò)司法個(gè)案的博弈，去推動(dòng)國(guó)家賠償制度的完善。

　　從生命的角度衡量，再多的國(guó)家賠償也不算“超額”。