非常評(píng)

　　1月7日中午11時(shí)30分，法國(guó)巴黎第十區(qū)《查理周刊》編輯部發(fā)生恐怖襲擊：兩名持槍歹徒（還有一名在樓下望風(fēng)）闖入《查理周刊》編輯部，朝正開(kāi)周會(huì)的編輯、記者和畫(huà)家們掃射，隨后沖下樓去，乘車(chē)逃逸，在編輯部?jī)?nèi)和路上共打死警察2人，平民10人，并打傷多人，制造了自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，巴黎傷亡最慘重的一次恐怖襲擊。

　　以暴力對(duì)抗宗教沖突是惡性循環(huán)

　　一些極端宗教團(tuán)體必須從這種以受害者自居、無(wú)法接受多元文化、多種價(jià)值觀和生活方式并存的誤區(qū)中解脫出來(lái)，否則惡性循環(huán)會(huì)愈演愈烈。

　　《查理周刊》是一家深左翼政治周刊，創(chuàng)刊于上世紀(jì)60年代，定型于70年代，以政治諷刺漫畫(huà)著稱(chēng)。2006年2月，該刊首次刊出諷刺穆斯林先知穆罕默德的漫畫(huà)，引來(lái)法國(guó)穆斯林、尤其原教旨穆斯林的不滿(mǎn)，2011年該報(bào)不顧威脅刊出諷刺穆罕默德漫畫(huà)，甚至將報(bào)頭改為“沙利亞周刊”，結(jié)果編輯部被焚燒。就在此次事件發(fā)生前兩天，該刊剛剛刊登過(guò)一幅諷刺ISIS的漫畫(huà)“不許諷刺”。

　　諷刺宗教先知是否合適，在法國(guó)和歐洲本是爭(zhēng)議性話題，但僅就法國(guó)法律規(guī)定而言是合法的。2011年11月，法國(guó)法庭就曾駁回兩個(gè)穆斯林團(tuán)體的控訴，宣判《查理周刊》無(wú)罪。

　　由于長(zhǎng)期以來(lái)被視作“非我族裔、其心必異”，此類(lèi)事件中的當(dāng)事人對(duì)“侮辱性言論”過(guò)于敏感。一些批評(píng)、諷刺在他本人來(lái)看或許是不合適的，但在所在國(guó)卻是合法的。某些原教旨主義者或極端分子視之為侮辱，必欲除之而后快。這種過(guò)于敏感發(fā)展到一定程度，便令自己和周?chē)h(huán)境、社會(huì)格格不入，并產(chǎn)生兩種極端——或自我隔絕，或試圖將自己的價(jià)值觀、生活方式強(qiáng)加于人，把整個(gè)世界“改造”成自己喜歡的樣子。

　　然而，當(dāng)今社會(huì)本是多元的，這種“強(qiáng)迫癥”注定得不到他人的認(rèn)同和共鳴。2011年針對(duì)《查理周刊》的起訴失敗就是例子，而這卻讓部分極端原教旨主義者感到更大侮辱，并采取了暴力措施。2011年的縱火和此次屠殺，便是極端的例子。令人憂慮的是，這種思維定式并非孤例，“拉什迪事件”和2005年丹麥《日德蘭郵報(bào)》漫畫(huà)侮辱先知事件，也都存在同樣的問(wèn)題。

　　媒體用出格、粗魯?shù)姆绞矫胺竸e人的宗教信仰，肯定會(huì)令很多人感到不舒服。但是，任何宗教和文明總是有其底線，被冒犯者可以抗議，可以譴責(zé)，甚至訴諸法律，不能因?yàn)閯e人言論的冒犯，就用暴力回?fù)簦陀米訌椚シ鈩e人的嘴。

　　襲擊《查理周刊》這種用暴力強(qiáng)行鉗制言論，甚至“改造世界”的做法，注定只能令社會(huì)對(duì)相關(guān)特定群體更加反感和反對(duì)，也無(wú)助于歐洲各國(guó)宗教、族群的融合。事實(shí)證明，那些宗教極端群體必須從這種以受害者自居、無(wú)法接受多元文化、多種價(jià)值觀和生活方式并存的誤區(qū)中解脫出來(lái)，否則惡性循環(huán)會(huì)愈演愈烈，而最終的受害者是所有各方，最大受害者則只能是訴諸極端主義的一方。 □陳在田（學(xué)者）

　　這不是一起漫畫(huà)引發(fā)的血案

　　巴黎恐襲案不是一起漫畫(huà)引發(fā)的血案，而是極端暴力思想引發(fā)的血案。不能清楚認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，可能使打擊國(guó)際恐怖主義的行動(dòng)出現(xiàn)偏差。

　　7日，蒙面武裝分子闖入位于法國(guó)巴黎市中心的諷刺雜志《沙爾利周刊》編輯部，殺死殺傷23人，警察倒在地上還遭補(bǔ)槍殺死。

　　震驚、憤怒、悲傷、憂懼……種種負(fù)面情緒，流淌在人們心頭。什么是極端？什么是恐怖？這就是！

　　過(guò)去，不論西班牙馬德里恐襲案還是英國(guó)倫敦地鐵爆炸案，恐怖分子多少還有些“地下活動(dòng)”的意識(shí)，大多是偷偷摸摸安裝爆炸裝置，然后遮遮掩掩地引爆，事后也多半會(huì)聲明是其所為。

　　但在巴黎恐襲案中，兇手光天化日之下，如此明目張膽，殘忍血腥，且案發(fā)至今，沒(méi)有任何極端組織聲稱(chēng)是其所為。這一切，使巴黎恐襲案難以避免地帶給西方和世界巨大震動(dòng)。

　　有人說(shuō)，這家雜志屢次刊登取笑伊斯蘭教先知的漫畫(huà)，因此招禍，甚至津津有味地討論究竟是哪一幅漫畫(huà)造成禍端。是的，這家雜志的漫畫(huà)經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議與和平抗議，周刊負(fù)責(zé)人甚至因此被告上過(guò)法庭。但是，要記住，這些回應(yīng)都是和平進(jìn)行的。用恐怖襲擊的方式加以報(bào)復(fù)，情無(wú)可原，罪無(wú)可恕。

　　我們最好能記得，7日遇害的雜志主編夏爾伯生前說(shuō)過(guò)的一句話：“漫畫(huà)從來(lái)沒(méi)有殺過(guò)一個(gè)人?！弊诮虒W(xué)者也都知道，世界主要宗教中，沒(méi)有任何一種會(huì)鼓勵(lì)或贊成信徒以隨意剝奪他人生命的暴戾方式對(duì)待各種“冒犯”。血案發(fā)生后，伊斯蘭世界和歐洲穆斯林領(lǐng)袖紛紛發(fā)聲，一致強(qiáng)烈譴責(zé)襲擊事件的制造者，即是明證。

　　我們最好也能記得，不論發(fā)生在世界什么地方，絕大多數(shù)恐怖襲擊事件中，受害者的所思所想、所作所為從來(lái)沒(méi)有“冒犯”過(guò)誰(shuí)。他們只是過(guò)著自己的家常日子，卻在超市，在火車(chē)站，在酒吧，在某一正常生活著的時(shí)刻，遭遇飛來(lái)橫禍。這充分說(shuō)明，恐怖主義是所有人的危險(xiǎn)，再安分守己也未必能夠躲得過(guò)。

　　把血案禍源指向這家諷刺雜志本身，實(shí)際上正中巴黎血案兇手下懷。正如英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》專(zhuān)欄作者西蒙·詹金斯所指出，恐怖分子實(shí)施此次襲擊的目的就是要恐嚇民眾，進(jìn)而阻止對(duì)極端勢(shì)力的持續(xù)批評(píng)，同時(shí)使得被襲擊國(guó)家陷入“疑懼”狀態(tài)，變得狹隘。

　　巴黎恐襲案不是一起漫畫(huà)引發(fā)的血案，而是極端暴力思想引發(fā)的血案。不能清楚認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，就會(huì)錯(cuò)失問(wèn)題的焦點(diǎn)，甚至可能使打擊國(guó)際恐怖主義的行動(dòng)出現(xiàn)偏差。 □徐劍梅（新華社記者）

　　相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A20-A21版

　　新京報(bào)漫畫(huà)/許英劍