議論風(fēng)生

　　發(fā)生在太原的搶購(gòu)車輛的行為，則是對(duì)于不確定的公共政策制定的應(yīng)對(duì)。當(dāng)城市的政策制定者無(wú)不使用突襲式發(fā)布來(lái)實(shí)施限購(gòu)政策之時(shí)，誰(shuí)又能保證同樣的手法在太原不會(huì)再上演一次呢？

　　據(jù)報(bào)道，太原市政府近日提出，到2015年底，全市機(jī)動(dòng)車保有量要控制在110萬(wàn)輛以內(nèi)。這是當(dāng)?shù)厥状翁岢鰴C(jī)動(dòng)車保有量控制目標(biāo)。盡管市政府工作人員表示，尚未有任何文件通知和相關(guān)消息表明是否限購(gòu)，但限購(gòu)傳言已經(jīng)遍布太原，多數(shù)消費(fèi)者都是聽(tīng)了傳言后紛紛購(gòu)車“占指標(biāo)”。

　　這是多么辛酸的一幕：僅僅是一個(gè)傳言，便導(dǎo)致多數(shù)消費(fèi)者恐慌性購(gòu)車。當(dāng)然，傳言之外，也自有一種“世事洞明”。一位4S店銷售人員一語(yǔ)道破搶購(gòu)的原因，“去年底深圳閃電式的限購(gòu)給消費(fèi)者都敲響了警鐘，何況現(xiàn)在政府已經(jīng)提出要限制機(jī)動(dòng)車數(shù)量，大家還是相信限購(gòu)是十有八九的事兒?！鄙钲谕灰u限購(gòu)，引發(fā)太原恐慌式搶購(gòu)。能理解這句話邏輯的，大抵也就多少算得是了解國(guó)情之人了。

　　即使不是在物資緊缺時(shí)代，中國(guó)的民眾在傳言之下，也不斷上演過(guò)搶鹽、搶板藍(lán)根、搶醋甚至搶房等恐慌性搶購(gòu)行為。這些往事與記憶，如今說(shuō)起來(lái)仿佛都是笑談，但這種搶購(gòu)本身的行為心理，其實(shí)一點(diǎn)也不好笑。它讓人看到，一個(gè)大國(guó)國(guó)民有著怎樣無(wú)法安寧的內(nèi)心，又一直存在著怎樣的安全感焦慮。

　　如果說(shuō)搶鹽、搶醋的行為，是對(duì)于不確定的疾病的恐慌，那么發(fā)生在太原的搶購(gòu)車輛的行為，則是對(duì)于不確定的公共政策制定的應(yīng)對(duì)。當(dāng)城市的政策制定者無(wú)不使用突襲式發(fā)布來(lái)實(shí)施限購(gòu)政策之時(shí)，誰(shuí)又能保證同樣的手法在太原不會(huì)再上演一次呢？這種情形下，坐不住是肯定的。

　　不確定的政策制定與發(fā)布，無(wú)法淡定安寧的社會(huì)心理。這一切的根源，只是在于權(quán)力的任性。限購(gòu)令乃屬行政決策，盡管按照一般的決策要求，公共政策的制定應(yīng)履行必要的程序與規(guī)范，應(yīng)保證民眾的知情權(quán)與參與權(quán)，但一些政府部門(mén)的任性就在于，它們總是拒絕履行這一套繁瑣的程序，總是習(xí)慣于獨(dú)斷而行，因此才有了種種“半夜雞叫”式的決策。由權(quán)力任性而致權(quán)利恐慌，也就自然而然。

　　十八屆四中全會(huì)公報(bào)要求健全依法決策機(jī)制，把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序。去年提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的立法法修正案草案也提出，部門(mén)規(guī)章不得創(chuàng)設(shè)限制或者剝奪公民、法人和其他組織權(quán)利的規(guī)范。所有公開(kāi)或成文的表述，都表明突襲式限購(gòu)并不合理，政策制定者涉嫌違規(guī)，但問(wèn)題在于如何才能讓它們真正依法行政。

　　問(wèn)題仍擺在眼前：太原是不是真的會(huì)突然發(fā)布“限購(gòu)令”？但愿這一次，當(dāng)?shù)厝舜罂梢灾?。而如果太原有關(guān)方面繼續(xù)任性，我們也但愿當(dāng)?shù)赜锌赡軉?dòng)對(duì)于這一政策的合法性審查。這些雖都只是后話，卻也正是我們所要表達(dá)的依法行政之寄托。

　　□楊耕身（媒體人）