媒體承擔(dān)著輿論監(jiān)督責(zé)任。獨(dú)立客觀的報道可以監(jiān)督政府的政策，全面認(rèn)真的調(diào)查讓公眾了解事實(shí)的真相，從而做出判斷。然而，最近德國記者烏多·烏爾夫科特的一本書引發(fā)了人們對德國媒體客觀公正性的懷疑。

　　烏爾夫科特是一名有17年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的記者，曾供職于德國最具影響力的《法蘭克福匯報》，他自曝在從業(yè)期間曾被多種方式收買，影響了報道的公正性。

　　“我是有罪的，我是腐敗的、被操縱的。”烏爾夫科特披露自己在《法蘭克福匯報》工作期間接受多種形式的收買，甚至因?yàn)榘l(fā)表有利于美國的報道被授予俄克拉荷馬州榮譽(yù)公民稱號。除了自曝丑聞外，烏爾夫科特對很多媒體的編輯、記者直接點(diǎn)名，批評他們在報道中有失客觀的行為。

　　烏爾夫科特指出，很多德國媒體從業(yè)者與一些游說團(tuán)體和精英團(tuán)體關(guān)系密切，甚至是其中的成員，而這些精英團(tuán)體的背景往往是親美的，有的甚至從美國官方得到資助。這些團(tuán)體要做的就是對德國人施加符合美國利益的影響。他稱，德國的主流媒體有一個明確的“敵人”，那就是俄羅斯。“俄羅斯是壞人，美國是好人”，是這些媒體中一種占上風(fēng)的看法。

　　烏爾夫科特稱，如果公務(wù)員收取了幾歐元的賄賂，他會受到法律制裁甚至被解雇，但對記者來說，從采訪報道對象那里收取“紅包”一般不會受到處罰?！皻W盟給記者支付費(fèi)用，為了讓記者對布魯塞爾進(jìn)行積極報道。其中僅德國記者就暗中獲得了近100萬歐元，這些記者保證‘不會直接和間接地破壞歐盟、歐盟政策和機(jī)構(gòu)的形象’?！?

　　此外，書中還提到，記者受企業(yè)或其他國家的政府邀請，參加各種旅行，住的甚至是五星級的豪華酒店，大企業(yè)的公關(guān)部門為此都不惜重金，而這些出了錢的企業(yè)期待的都是對自己的正面積極報道。除了接受各種邀請，記者與政治高層人物的關(guān)系也被揭露。烏爾夫科特說，媒體并沒有告訴讀者他們與政治和經(jīng)濟(jì)界領(lǐng)導(dǎo)層之間的最緊密關(guān)系，最終讀者和觀眾獲得的信息只是為一小部分人利益服務(wù)的、被收買和被操縱的假信息。

　　該書出版后，德國媒體對其幾乎不關(guān)注和討論，但這本書還是在幾周內(nèi)就登上《明鏡周刊》暢銷榜，而且在出版一個月之后就進(jìn)行增印。此書引起了不少讀者的共鳴，在亞馬遜德國網(wǎng)站上，該書獲得的評分為4.3分(滿分為5分)，不少讀者寫下長篇的閱讀感受。讀者克里斯蒂安·德林寫道，自己完全同意烏爾夫科特的觀點(diǎn)，記者收取錢財，只寫出錢者想聽和想讀到的內(nèi)容，這是威脅到民主的。作者不僅講述了個案，而且揭露了整個系統(tǒng)。

　　事實(shí)上，德國公眾對于媒體的信任缺失確實(shí)在加劇。在近日德國《時代周報》在線網(wǎng)站進(jìn)行的調(diào)查中，47%的受訪者認(rèn)為德國媒體的報道單一而且受到政治的影響。究竟德國媒體是否被收買?報道是否公正客觀?雖然書中的內(nèi)容引發(fā)了一些主流媒體的否認(rèn)乃至憤怒，這本書至少給人們一個思考的機(jī)會。至少有一點(diǎn)可以確定，盲目相信西方媒體傳達(dá)的觀點(diǎn)，對其獨(dú)立性和客觀性不假思索地接受是不可取的。