議論風(fēng)生

　　政府部門雖然沒有充分必要的理由為他們的財(cái)富損失去買單，但為他們提供法治環(huán)境的兜底、不讓他們徹底淪為“活該倒霉”的受害者，也有著應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

　　昨天網(wǎng)絡(luò)滾動播報(bào)的山西朔州市發(fā)改委樓頂10多人“集體跳樓”鬧劇，最終以官方通報(bào)的“當(dāng)事人情緒穩(wěn)定”而告一段落。

　　這幾個(gè)準(zhǔn)備跳樓的追債者，之所以走上了朔州發(fā)改委樓頂。是因?yàn)榕c案情相關(guān)的主要角色，便是朔州市發(fā)改委散裝水泥辦公室主任馬愛斌。

　　相關(guān)報(bào)道稱，作為朔州市發(fā)改委官員、山西和利創(chuàng)業(yè)投資有限公司出資人之一的馬愛斌，在兩個(gè)月前已經(jīng)卷款1.8億潛逃。而山西和利創(chuàng)業(yè)投資有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案，也已經(jīng)進(jìn)入司法程序。走上樓頂以死相脅的人們，是想通過政府為其追回?fù)p失。

　　這10多人上樓的時(shí)候，就有任性的網(wǎng)友直呼“活該倒霉”，認(rèn)定受害者也是因?yàn)樨澵?cái)，或者因?yàn)槠篷R愛斌的官員身份，“權(quán)迷心竅”，才上了騙子的道兒。跳樓相脅無疑不足取。但要說這事跟政府部門一點(diǎn)沒有關(guān)系，恐怕也過于絕對。至少在官員經(jīng)商、在這家投資公司的監(jiān)管上，還是給違法犯罪留下了有縫可鉆的空間。

　　但是，透過這場不正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為不難發(fā)現(xiàn)，雖說這批受害者，是有著權(quán)迷心竅的僥幸心理在內(nèi)的；雖說“散裝水泥辦公室”這個(gè)機(jī)構(gòu)聽起來有些古怪，但畢竟是發(fā)改委的官方機(jī)構(gòu)，畢竟集資者有著“辦公室主任”的堂堂官銜，畢竟這個(gè)官是山西和利創(chuàng)業(yè)投資有限公司的出資人之一，倘若這種背景的身份還不可靠，恐怕可靠的人就難找了。

　　遺憾的是，現(xiàn)實(shí)還真就這么骨感。散裝水泥辦公室主任集中了散戶投進(jìn)來的錢自己跑了。受害者眼里，跑了管散裝水泥的官，卻跑不了發(fā)改委的廟，于是便有了以“集體跳樓”相脅、倒逼政府部門出面解決官員卷錢跑路事件的鬧劇。

　　從某種意義上說，對于官員集資的信任，其實(shí)包含著這些貪圖暴利的人們對于權(quán)力監(jiān)管的信任因素在內(nèi)的。他們既是投機(jī)者，也是權(quán)力沒被關(guān)進(jìn)籠子的受害者。政府部門雖然沒有充分必要的理由為他們的財(cái)富損失去買單，但為他們提供法治環(huán)境的兜底、不讓他們徹底淪為“活該倒霉”的受害者，也有著應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

　　□劉雪松（媒體人）