羊城晚報(bào)訊 今年6月26日深圳市市場監(jiān)管局對深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播）開出了2.6億元的“天價(jià)罰單”。收到該行政處罰后，快播曾提起行政復(fù)議，但被廣東省版權(quán)局駁回?？觳ヒ患?jiān)V狀訴至法庭，要求撤銷這個“史上最貴網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行政罰款”。30日該案在深圳中級人民法院開庭審理，庭審持續(xù)兩天。因涉及商業(yè)秘密，該案30日未公開審理。記者從起訴狀和答辯書中，還原法庭上激辯焦點(diǎn)。

　　2.6億罰款是否合法

　　據(jù)了解，2.6億元“天價(jià)罰單”是這樣開出的：2 .6億元≈非法經(jīng)營額（8671.6萬元）×3。按照行政處罰法，對于侵犯版權(quán)獲取的非法收入可以按照其營業(yè)額的1到5倍處以罰款。深圳市市場監(jiān)管局選擇3倍處罰的依據(jù)是，“快播公司屬于屢犯，并且一直沒有改正，從情節(jié)上考慮，選擇3倍中間數(shù)進(jìn)行處罰”。

　　觳ト銜：2.6億元的處罰不適當(dāng)、不合理，違反了相關(guān)法律法規(guī)政策規(guī)定，深圳市市場監(jiān)管局是按照“13部作品平均授權(quán)價(jià)合計(jì)為人民幣8671.6萬元”作為被告非法經(jīng)營額的認(rèn)定依據(jù)的，這顯然不妥。相關(guān)司法解釋對非法經(jīng)營數(shù)額有明確規(guī)定，將授權(quán)價(jià)作為非法經(jīng)營數(shù)額法律沒有規(guī)定。另外，在國家版權(quán)局對快播作出行政處罰一案中，國家版權(quán)局認(rèn)為快播沒有非法經(jīng)營額或非法經(jīng)營額較小，因而處以25萬元的處罰。深圳市市場監(jiān)管局置上級主管機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)于不顧，沒有任何依據(jù)地將授權(quán)價(jià)作為違法經(jīng)營金額，顯然與實(shí)際情況不符。

　　觳セ谷銜，其在騰訊公司向原告發(fā)出侵權(quán)通知后，即采取了刪除措施，在深圳市市場監(jiān)管局進(jìn)行調(diào)查時，快播已對騰訊公司提交的片單處理完畢，符合應(yīng)當(dāng)依法減輕或從輕處罰的情節(jié)，但深圳市市場監(jiān)管局以“中間檔”進(jìn)行罰款，顯然不屬于從輕處罰和減輕處罰。

　　深圳市市場監(jiān)管局則認(rèn)為，快播雖然沒有向觀看用戶收取費(fèi)用以及未在視頻中插播廣告，但通過其他形式的收入獲得了營利補(bǔ)充，仍然是非法經(jīng)營所得。深圳市市場監(jiān)管局對快播非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定是正確的。

　　能否適用避風(fēng)港原則

　　觳ト銜，其行為不是侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港原則”。所謂“避風(fēng)港原則”，是指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時，如果由于其鏈接、存儲的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，在其能夠證明自己并無惡意并及時刪除侵權(quán)鏈接或內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　深圳市市場監(jiān)管局則認(rèn)為，快播具有侵權(quán)的主觀故意，并實(shí)施了侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。另外，騰訊公司曾三次致函快播，申明權(quán)利并要求停止侵權(quán)，但直到深圳市市場監(jiān)管局立案查處時，快播仍在繼續(xù)對侵權(quán)作品進(jìn)行設(shè)鏈、編輯。顯然，快播的行為不應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”。

　　回放

　　觳ァ疤旒鄯５ァ

　　今年3月，深圳市市場監(jiān)督管理局接到投訴，經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)確定快播公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)絡(luò)傳播騰訊已具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《北京愛情故事》、《中國好歌曲》、《辣媽正傳》、《中國達(dá)人秀》等24部影視劇作品，將近1000集，非法經(jīng)營額8671.6萬元。今年6月，該局對快播開出2.6億元“天價(jià)罰單”。(記者林園)