原標(biāo)題：平等保護非公經(jīng)濟，要打破司法“天花板”

　　■ 觀察家

　　民事主體之間簽訂合同，怎么約定，那是他們的自由，只要不是直接違反國家法律、行政法規(guī)，就是有效的，不能動輒打著“保護國有資產(chǎn)”等冠冕旗號，通過嚴(yán)苛的行政許可，任意推翻合同。

　　12月29日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法平等保護非公有制經(jīng)濟促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》（下稱《意見》）。這是最高人民法院首次以司法指導(dǎo)意見的形式，對依法保障非公有制經(jīng)濟進行規(guī)定。

　　其實，就在上月，最高法院院長周強在一次會議上就表示：要“解決非公企業(yè)和非公經(jīng)濟遇到的司法不公問題，堅持破除影響對非公企業(yè)公正司法的障礙”?？梢哉f，非法經(jīng)濟不僅有準(zhǔn)入門檻上的“玻璃天花板”，還有司法保護上的“玻璃天花板”。而這次《意見》是有的放矢，直面非公企業(yè)的司法保護積弊。

　　首先，司法應(yīng)保護契約自由，防止政府“閑不住的手”搞不當(dāng)干涉。

　　經(jīng)濟上說的尊重市場主體地位，落實到法律上，就是保護民事主體的意思自治。民事主體之間簽訂合同，怎么約定，那是他們的自由，只要不是直接違反國家法律、行政法規(guī)，就是有效的，不能動輒打著“保護國有資產(chǎn)”等冠冕旗號，通過嚴(yán)苛的行政許可，任意推翻合同。

　　比如，著名的“陜北政府收回民營油田案”中，原本是延安市、榆林市下屬的多個縣政府招引私人資本投資當(dāng)?shù)赜途?；?003年春，當(dāng)?shù)卣滞蝗粡娦袑⒚駹I資本經(jīng)營的幾千口油井“收歸國有”，導(dǎo)致很多投資人血本無歸。至于一些地方，黨委、政府以一紙“會議紀(jì)要”，直接宣布經(jīng)濟合同無效的，更不少見。

　　針對這些弊病，這次《意見》明確提出：要處理好意思自治和行政審批的關(guān)系，對法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在判決前補辦批準(zhǔn)、登記手續(xù)，盡量促使合同合法有效。

　　其次，對非公企業(yè)要實施平等的刑事保護。之前非公經(jīng)濟主體在經(jīng)營時，頭上一直懸著一把“德摩克利斯之劍”，特別是與國資合作、設(shè)立混合所有制企業(yè)時，一旦出現(xiàn)商業(yè)糾紛，就可能被扣上“侵吞國有資產(chǎn)”等罪名，地方政府方面搜腸刮肚地找出民營企業(yè)家經(jīng)營中的“污點”，直接追究“非法經(jīng)營罪”“合同詐騙罪”等刑事罪名。

　　比如，湖南“太子奶”企業(yè)的創(chuàng)始人李途純，接受當(dāng)?shù)貒Y投資之后，發(fā)生矛盾，結(jié)果被以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”的理由刑事拘捕，雖然之后以“不起訴”結(jié)案了，但“太子奶”已垮了。

　　這次《意見》明確提出要對非公企業(yè)“慎刑”：要嚴(yán)格區(qū)分犯罪與行為違法，犯罪與民商事糾紛；對非公經(jīng)濟主體的“創(chuàng)新性行為”，要審慎對待，只要不違反法律、司法解釋規(guī)定的，不得以違法論處；無確實充分證據(jù)證明當(dāng)初是以非法占有為目的的，就不能按“合同詐騙罪”論處。

　　此外，針對私營企業(yè)“戴紅帽子”，資產(chǎn)容易被國資“吃掉”的問題，《意見》還提出：產(chǎn)權(quán)有爭議的掛靠單位，要在查明投資事實的基礎(chǔ)上明確所有權(quán)，防止非法侵占非公有制經(jīng)濟主體財產(chǎn)。

　　非公經(jīng)濟終于等來了最高人民法院這一句“平等司法保護”，實屬不易；更說明之前的積弊之重。希望法院借著“省以下直管”的司法改革，擺脫地方利益干擾，打破民營企業(yè)家頭上這塊“玻璃天花板”。

　　□袁伊文（法律工作者）