長江商報消息 全國百城速騰車主維權行動陸續(xù)展開

　　□本報見習記者 孫思

　　一汽大眾堅稱速騰安全，采取加金屬襯板而非換獨立懸掛的方式進行召回，全國速騰車主均表示不滿，紛紛利用演講、發(fā)傳單、起訴等方式維權，速騰案件持續(xù)發(fā)酵。昨日，武漢速騰車主向長江商報記者表示，他從長春車友那里得知，長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院對速騰案不予立案，京師律師事務所則發(fā)表聲明表示絕不接受。

　　昨日，武漢速騰車主袁先生向記者發(fā)來《北京市京師律師事務所針對法院對速騰案不予立案答復的聲明》(以下簡稱《聲明》)，但昨晚，長春地方法院又收回了口頭不予立案通知。袁先生表示，朝令夕改，維權如此難，何時是個頭？

　　法院收回口頭不予立案通知

　　12月5日，北京市京師律師事務所維權律師團團長王旭律師代表新速騰車主，就新速騰產(chǎn)品質(zhì)量問題以一汽大眾汽車有限公司為被告向長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟。18日上午，長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院立案庭庭長致電北京市京師律師事務所，告知該院經(jīng)審判委員會研究決定，不予立案。

　　法院認為，首先，一汽大眾方面已經(jīng)出來了召回方案，已經(jīng)在解決這個問題了。其次，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定，訴訟請求是類似于更換汽車零部件，告的應該是經(jīng)銷商，所以一汽大眾成為被告主體“不適格”。

　　19日，京師律師事務所則認為長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院答復的不予立案的理由屬于答辯范疇，并不是法院不予立案的合法理由，該法院未擺正其作為國家審判機關的中立位置。

　　《聲明》舉出多項法條，認為被告僅要求“有明確的被告”， 被告主體是否適格，應屬被告答辯意見，原告的起訴符合法定條件，不能作為不予立案的理由。

　　同時，京師方面認為，速騰車主之所以向法院提起訴訟，其中的原因之一就是對該召回方案不滿，即速騰車主未與大眾就車輛存在質(zhì)量問題的解決辦法達成一致意見，故而向法院起訴，該法院以當事人之一已經(jīng)提出解決意見為由不予立案，顯然沒有法律依據(jù)，有拒絕解決雙方爭議之嫌，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第二條規(guī)定。

　　《聲明》中京師方面用了諸如“違叛了人民法院的職責”“具有明顯的傾向性”“沒有擺正法院的位置”等話語，并表示對于該法院不予立案的理由絕不接受。

　　不過，昨晚7時，記者得知，長春汽車開發(fā)區(qū)法院主管副院長及立案庭高庭長與京師方面當面溝通，有了新的答復：一、收回口頭不予立案通知；二、上報院長及長春中院，由審委會及領導定奪；三、無論是否立案，會給予書面通知；四、要求律師做好委托人的情緒安撫工作。

　　浦東法院已受理速騰案

　　另一方面，記者從上海速騰車主得知，上海法院已受理速騰車案件。

　　12月8日，中國百強大律師郭乘希代理起訴速騰車的生產(chǎn)商“一汽大眾公司”和浦東銷售商兩被告，案由是“產(chǎn)品責任糾紛”，訴請是“更換后懸架”等。據(jù)悉，上海浦東法院法官欣然接收該案件，聽取郭律師意見，法院開出證據(jù)簽收清單。但法官執(zhí)意要求郭乘希律師將訴狀上的被告“一汽大眾公司”去掉，他認為依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，生產(chǎn)者只對缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害承擔責任，不對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷承擔責任。

　　昨日，記者致電郭乘希，她表示，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條，生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，因此在起訴主體上不會做出改變。

　　對于長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院先前不予受理的行為，郭乘希表示，這是程序與實體的不合法，“一汽大眾的召回方案并沒有被批準，只是在申報階段?！?

　　郭乘希說，目前國家質(zhì)檢總局正在進行調(diào)查和案例收集工作，調(diào)查結(jié)果何時發(fā)布尚未確定，因此長春地方法院所認為的“召回方案已經(jīng)在解決問題了”并不具備法律效應，只是一汽大眾單方面的措施。其次，是否為適格的被告，要在立案以后才能對法律關系進行確定，若被告主體不適格才能駁回起訴。

　　同時，郭乘希律師也曾將起訴書寄給長春地方法院，“法院給我原封不動地打回來了，根本都沒拆封?！惫讼Ｒ脖硎緹o奈。

　　◎律師：

　　質(zhì)檢總局是否批準召回方案，與能否立案無關

　　武漢方面，多位速騰車主向記者表示“伸冤不易”。

　　目前，一汽大眾已經(jīng)向武漢至少30位車主寄來了召回函，表示明年會召回車輛加金屬襯板。但武漢車主并不買賬，袁先生說，自己也收到了這樣的召回函，由于已經(jīng)知道了大致內(nèi)容，拆也沒有拆開就將快遞給還了回去，“我們很多車主都是這樣，以不拆快遞的方式，表示堅決不接受一汽大眾的召回方案?！?

　　同為武漢速騰車主的陳先生說，金屬襯板太脆弱、不靠譜，自己一家5口人，開著速騰車上高速非常擔心出事，希望法院能夠早日幫助廣大速騰車主爭取到正當利益。

　　當問及武漢是否還會有維權活動時，陳先生表示，目前只知道北京有維權活動，“武漢車主經(jīng)歷了幾次不算成功的維權，都有些‘蔫兒’了，但希望換獨立懸掛的訴求還是普遍存在。”

　　“國家質(zhì)檢總局是否批準問題車召回方式，不影響速騰車主通過訴訟的方式進行維權?！焙迸髞砺蓭熓聞账烈懵蓭熃榻B。

　　也就是說，速騰車主就新速騰產(chǎn)品質(zhì)量問題，以作為生產(chǎn)者的一汽大眾汽車有限公司為被告，向法院提起訴訟，只要符合《中華人民共和國民事訴訟法》起訴的法定條件，法院就應該立案，而國家質(zhì)檢總局是否批準問題車召回處理方式，不是起訴的必要條件。

　　“雖然國家質(zhì)檢總局批準與否不影響立案，但會成為案件關鍵性影響因素?！币烈氵€介紹，速騰案一旦進入審理程序，國家質(zhì)檢總局是否批準問題車被召回后的處理方式，可作為一汽大眾的抗辯理由，對實體問題的處理，在一定程度上會對審判結(jié)果起到影響。

　　opinion

　　很多車主都是這樣，以不拆快遞(召回函)的方式，表示堅決不接受一汽大眾的召回方案

　　2012年3月7日

　　全新速騰上市，所謂的減配創(chuàng)新耦合桿式后懸架當時并未引起太大關注。而在當年下半年，陸續(xù)有車主反映車輛后懸掉漆生銹、行駛有異響、高速上后懸斷裂等案例。

　　2014年5月

　　一汽大眾又低調(diào)地將非獨立懸掛換成了多連桿獨立懸掛，并且未作出任何官方解釋。

　　2014年7月22日

　　一汽大眾針對速騰后懸掛問題發(fā)表官方聲明，明確表示后懸斷裂并非產(chǎn)品批量問題，而是個別案例。

　　2014年8月14日

　　國家質(zhì)檢總局首次正式啟動對一汽大眾新速騰后軸縱臂斷裂問題的缺陷調(diào)查。

　　2014年10月15日

　　一汽大眾向國家質(zhì)檢總局提交并備案了召回計劃，也就是被稱為“打補丁”的召回方案：找回后，在后軸縱臂上安裝金屬襯板，“這樣在后軸發(fā)生斷裂時金屬襯板會起到防護作用，并且會發(fā)出刺耳的鳴音”。

　　2014年11月5日

　　一汽大眾針對召回事件再次發(fā)表三點聲明，主要強調(diào)其裝有耦合桿式后懸架的車輛，縱臂上安裝經(jīng)過大眾汽車嚴謹開發(fā)并嚴格檢測認證的“金屬襯板”，不是近期在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的“補丁”。