據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，近日有廣州、珠海的聽眾向中國之聲反映，他們在交通銀行及光大銀行的一些支行內(nèi)，由銀行工作人員介紹購買的一種理財(cái)產(chǎn)品，到期后卻血本無歸。受害者人數(shù)多達(dá)200人，涉案金額高達(dá)7億。銀行方面則表示，相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品不是銀行發(fā)行的。

　　受害人王先生說，在交通銀行廣州耀中支行購買理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)6年多，接待他的一直是一位姓黃的客戶經(jīng)理，2013年9月，在黃某的推銷下，他在交通銀行內(nèi)購買了一款名為“中匯盈信九號”的理財(cái)產(chǎn)品：

　　王先生：我是2013年的9月22號簽約的，9月23號等于是起息了，等于是這個(gè)產(chǎn)品就成立了。應(yīng)該是一年期應(yīng)該在2014年的今年的9月23號到期。

　　根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，深圳中匯盈信基金管理有限公司成立于2011年，“中匯盈信九號”募資用途為向縱橫天地電子商旅服務(wù)有限公司發(fā)放貸款。在《深圳中匯盈信進(jìn)取九號投資企業(yè)(有限合伙)說明書》上寫到，這款產(chǎn)品采取了土地抵押等風(fēng)控措施：縱橫天地關(guān)聯(lián)企業(yè)五豐行投資管理有限公司承諾以其持有的面積為140787.78平方米土地使用權(quán)提供抵押。

　　王先生說，為了向他證明投資的穩(wěn)妥性，耀中支行的客戶經(jīng)理黃某還曾帶他查看抵押物，盡管只有復(fù)印件，但這款理財(cái)產(chǎn)品的利率在正常范圍內(nèi)，又在銀行內(nèi)成交，因此，王先生認(rèn)為應(yīng)該不存在風(fēng)險(xiǎn)：

　　王先生：銀行的定期利率是3.5，按照法律規(guī)定高于銀行4倍以下的都應(yīng)該受到法律保護(hù)。那3.5乘以4應(yīng)該是遠(yuǎn)超過了11了，當(dāng)時(shí)覺得也不是很高，所以我們才敢買。

　　然而，今年9月22號，在即將拿到本息的前幾天，黃某給王先生打了個(gè)電話：

　　王先生：但是沒想到，我曾經(jīng)問過他，我說我到期以后我要拿錢。他說到期以后不能馬上拿，起碼要有幾天的這個(gè)到期日在途，銀行在途。我說那可以理解在途，完了我?guī)滋煳揖涂梢阅昧耍乙恢卑镜?1號還是22號，黃某打電話給我說，他說我告訴你不好意思，這個(gè)“中匯九號”的用錢的這個(gè)老板上吊自殺了。

　　跟王先生有相同遭遇的，還有珠海的劉女士，她在光大銀行珠海分行購買了相同的理財(cái)產(chǎn)品：

　　劉女士：因?yàn)槲覀兪且粋€(gè)普通老百姓，我們也不知道哪個(gè)是光大，哪個(gè)是，只要是這個(gè)光大賣的，而且是這個(gè)光大銀行的高級理財(cái)師，他是。我買的頭一年挺好的，到帳了，到第二年我又直接就買了，到帳以后我又把利息再加上本金，再加上用自己所有的錢都放進(jìn)去了又買了，買了以后今年就出事了。他就說投資的老板死了，我說死了沒事，我說那你銀行也得賠呀。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，深圳中匯盈信進(jìn)取九號投資企業(yè)、廣州中澤匯融七號投資企業(yè)兩個(gè)私募基金涉嫌詐騙，金額達(dá)7億多，200多名投資者陷入恐慌。大家找銀行，希望得到回復(fù)。

　　王先生：交通銀行現(xiàn)在這個(gè)辯解詞說是他們早就調(diào)走了，但是我們買這個(gè)產(chǎn)品的時(shí)候他還沒有調(diào)走。他是屬于銀行的人員，而且穿著銀行的制服，在銀行的辦公室來賣這個(gè)產(chǎn)品。

　　光大銀行珠海分行表示，目前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入此事，廣州天河公安局經(jīng)偵大隊(duì)工作人員也確認(rèn)了案件正在偵辦當(dāng)中。

　　不過，盡管是在銀行內(nèi)成交、并由當(dāng)時(shí)的銀行工作人員兜售，但是光大銀行珠海分行工作人員表示，相關(guān)的理財(cái)產(chǎn)品，并不是光大銀行的：

　　工作人員：您好，這個(gè)產(chǎn)品的話它不是我們，第一他不是我們光大銀行產(chǎn)品，如果是我們光大銀行的我們銀行肯定會負(fù)責(zé)的，肯定會全權(quán)負(fù)責(zé)的。然后他因?yàn)檫@產(chǎn)品的話他都是私底下向客戶銷售的，“中匯盈信九號”這個(gè)產(chǎn)品它不是光大銀行的產(chǎn)品，它是私底下從外面基金公司拿回來，私底下向客戶銷售的這個(gè)產(chǎn)品。

　　而在這起案件中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)特別值得關(guān)注，就是這些客戶轉(zhuǎn)賬幾乎都是通過手機(jī)銀行或者網(wǎng)上銀行完成的，沒有通過柜臺轉(zhuǎn)賬。

　　據(jù)了解，銀行職員私自銷售非本行自主發(fā)行、授權(quán)和簽訂代銷協(xié)議的私募基金等第三方理財(cái)產(chǎn)品的行為稱為“飛單”。這樣的情況，銀行究竟有沒有過錯(cuò)責(zé)任？200多位投資者的資金又能否追回？中國之聲將繼續(xù)關(guān)注。(記者周益帆)