為進(jìn)一步遏制惡意訴訟、虛假訴訟等不誠信訴訟行為，寧波中院在全省率先推行當(dāng)事人庭前誠信訴訟宣誓制度。當(dāng)事人要向法庭鄭重承諾：誠信參與民事訴訟，依法行使訴訟權(quán)利、遵守訴訟秩序（12月17日《寧波日報(bào)》）。

　　伊朗電影《一次別離》中，護(hù)工瑞茨為了獲得傷害賠償，與雇主納德對簿公堂，在證據(jù)對瑞茨有利，納德不但要賠償還可能有牢獄之災(zāi)的情況下，納德同意賠償與瑞茨庭外和解。但納德提出了一個(gè)條件：瑞茨在拿賠償款之前要向法庭宣誓她沒有說謊。瑞茨放棄了賠償，因?yàn)樗f謊了。西方電影中，證人出庭作證時(shí)，向法庭莊嚴(yán)宣誓的場景并不陌生。而對于這些場景，我們往往會(huì)啞然失笑與不理解：不就是一個(gè)形式嘛，何必要搞得那么莊重、神圣？這是因?yàn)槲覀儾涣私?，在這些國家，如果證人拒絕宣誓，其法律后果與拒絕作證或者作偽證相同。

　　基于文化的差異，我國一度把法庭宣誓看作“非理性”制度，甚至有學(xué)者提出，不如把宣誓變成“說謊就斷子絕孫”的詛咒，因?yàn)榇蟛糠秩烁嘈拧耙蚬麍?bào)應(yīng)”而不是心中的信仰。由于內(nèi)心道德約束失效，國外法律效力非常強(qiáng)的證人證言，在我國卻成了可信度極差的證據(jù)。

　　法庭宣誓只是對自己負(fù)責(zé)？如果說謊，僅受到良心譴責(zé)？并不是這樣，比如英國，附誓證言與未附誓證言在證明力上是不同的，而且證人未經(jīng)宣誓說了假話，法庭可能網(wǎng)開一面不予追究，如果宣誓后還說假話，就要受到法律的追究。回溯到古埃及更為古老的宣誓制度，宣誓后說謊的法律懲罰甚至包括切耳、割鼻、斷肢、杖刑等酷刑，足以讓說謊者望而卻步。

　　由于利益攸關(guān)，最莊嚴(yán)的法庭無疑又是謊言最多的場所，對同一事實(shí)“各執(zhí)一詞”的狀況屢見不鮮。這只有一種解釋，就是肯定有一方在說謊。說謊者言之鑿鑿，讓法官認(rèn)定案件事實(shí)變得異常艱難。這種情況下，證據(jù)成了認(rèn)定案件事實(shí)的唯一出口。然而并不是每一起案件具有充分的證據(jù)，也不是每一個(gè)證據(jù)都能夠還原事實(shí)真相?！坝欣頍o據(jù)”的當(dāng)事人不得不面臨“有理說不出”的尷尬，甚至出現(xiàn)法庭宣判后，當(dāng)事人以自殺來自證清白的極端事件。

　　因?yàn)槿狈Φ赖滦叛龅膬?nèi)在約束，法庭成了法律技術(shù)的“競技場”，鉆法律漏洞、踩法律紅線的事情時(shí)有發(fā)生，甚至還會(huì)出現(xiàn)虛假訴訟這種“借法律來逃避法律、借判決來對抗判決”的咄咄怪事。法官不得不以懷疑的眼光看待原告、被告、證人，把重點(diǎn)不是放在處理法律紛爭上，而更像一個(gè)心理學(xué)家，察言觀色鑒別到底誰在說謊。

　　因此，引入當(dāng)事人庭前誠信訴訟宣誓制度，當(dāng)是杜絕法庭謊言及偽證的有效舉措。但毋庸諱言，我國社會(huì)生活嚴(yán)重缺乏誠信，對一些“什么都不信，只信錢”的當(dāng)事人，一紙宣誓能否讓他們因說謊而受良心譴責(zé)？如果這個(gè)問題得不到肯定回答，宣誓是否會(huì)流于形式，就難免叫人懷疑。

　　雖然在社會(huì)生活中不適宜用法律強(qiáng)制提升社會(huì)道德，但如果在法庭上仍然不制裁謊言與欺騙，非但我們的道德底線會(huì)失守，連起碼的法律底線也將難保。對于那些惟利是圖一邊宣誓一邊想著如何把謊言說得更真實(shí)的當(dāng)事人，在實(shí)行宣誓制度的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)懲罰性措施，明確“法庭宣誓”的法律責(zé)任：宣誓當(dāng)事人如果事后被證實(shí)說了謊，就要讓其受到法律的懲罰。