？是否在“上下班途中”引爭(zhēng)議

　　9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》中，對(duì)下班順路買菜遭遇車禍也可以被認(rèn)定為工傷，消息一出即引發(fā)各界關(guān)注。日前，昌平法院開庭審理了該規(guī)定頒布后的首起行政訴訟案件，昌平某工廠員工羅先生送孩子上學(xué)后去單位的路上遭遇車禍?zhǔn)軅?，后被認(rèn)定為工傷，工廠不服這一結(jié)果，將昌平區(qū)人保局起訴至法院。

　　上班路上遇車禍

　　家住昌平區(qū)的羅先生從2007年3月2日開始在昌平區(qū)的一家包裝材料制品公司上班。孩子長(zhǎng)大后，羅先生每天早上都是騎車先送完孩子再去上班，從孩子上幼兒園開始直到現(xiàn)在孩子已上4年級(jí)。

　　2013年5月的一天早上，羅先生像往常一樣送完孩子打算上班，誰(shuí)知騎車過(guò)馬路時(shí)被一輛汽車撞倒。事發(fā)后，羅先生用手機(jī)給代辦領(lǐng)導(dǎo)打電話請(qǐng)了假。事故造成羅先生胸椎骨折，交管部門認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。

　　事情發(fā)生后，經(jīng)羅先生申請(qǐng)，昌平區(qū)人保局認(rèn)定其所受傷害為工傷。羅先生的單位不滿這一認(rèn)定結(jié)果，向昌平法院提起行政訴訟，要求法院判決人保局撤銷該工傷認(rèn)定決定書。

　　單位不服工傷認(rèn)定

　　工廠方面承認(rèn)羅先生確系該單位職工，也確實(shí)出了車禍，但單位方面指出，因羅先生視力不好且騎自行車不熟練，單位一直把他安排在公司分廠工作，廠址離羅先生的住所僅一墻之隔，羅先生無(wú)論是步行還是騎車上班5分鐘之內(nèi)就可以到達(dá)，且無(wú)需走主路。

　　單位認(rèn)為，羅先生之所以發(fā)生交通事故，是因?yàn)榱_先生騎車到與工作地點(diǎn)反方向數(shù)公里的地方送孩子上學(xué)所致，這已大大偏離了上班的路線，事故發(fā)生地不是羅先生上班的“必經(jīng)之地”，因此已經(jīng)超出了法律中“上下班途中”的內(nèi)涵，因此這次事故的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　？當(dāng)事人不同意撤決定書

　　面對(duì)用人單位的起訴，昌平區(qū)人保局答辯稱，該單位具有管理昌平轄區(qū)內(nèi)工傷保險(xiǎn)工作的職責(zé)，羅先生所在單位注冊(cè)地在昌平區(qū)，羅先生的工傷認(rèn)定工作屬于該局的管轄范圍，該局作出的《認(rèn)定工傷決定書》程序合法、依據(jù)準(zhǔn)確，因此應(yīng)予維持。

　　對(duì)于認(rèn)定依據(jù)，人保局方面也出示了相關(guān)規(guī)定，即《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　庭審理時(shí)，羅先生本人作為這起行政案件的第三人也出庭參與了訴訟，羅先生也當(dāng)庭表示不同意撤銷被訴的工傷決定書。

　　？是否“上下班途中”引爭(zhēng)議

　　庭審中，羅先生發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是否為“上下班途中”也成了庭審中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　人保局方面表示，關(guān)于上下班路線，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定以下四種情況可認(rèn)定為“上下班途中”“（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”。

　　“羅先生在幾年內(nèi)都是先送孩子上學(xué)后再上班，因此可以認(rèn)為屬于日常生活的需要，是合理的路線?！辈絽^(qū)人保局的代理人說(shuō)。

　　而工廠方面則依然堅(jiān)持，羅先生交通事故的發(fā)生地不能確認(rèn)是上下班途中，因此不應(yīng)適用該條款。并提出《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》是2014年9月1日實(shí)施，但被訴認(rèn)定工傷決定書是在2014年8月就作出了，因此不應(yīng)適用該規(guī)定。

　　法院沒有當(dāng)庭作出判決，本案將于近期宣判。

　　晨報(bào)記者 何欣