5151萬元！

　　這不是哪項(xiàng)技術(shù)的價(jià)值，也不是某項(xiàng)專利的價(jià)格。

　　這個(gè)價(jià)錢，是一家公司買斷科技明星袁隆平 “冠名權(quán)和肖像權(quán)”所支付的費(fèi)用。

　　近日，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司發(fā)布公告稱，擬買斷袁隆平用于公司領(lǐng)域的“冠名權(quán)和肖像權(quán)”。根據(jù)北京北方亞事資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的最新評(píng)估報(bào)告，“袁隆平”估值5151萬元。換句話說，隆平高科將以5151萬元的價(jià)格在今后的經(jīng)營活動(dòng)中獨(dú)占袁隆平院士的姓名和肖像使用權(quán)。

　　科技明星的商業(yè)價(jià)值

　　“冠名權(quán)就是姓名使用權(quán)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，姓名權(quán)和肖像權(quán)是指?jìng)€(gè)人，尤其是名人，對(duì)自己的姓名、肖像的商業(yè)性利用行為實(shí)施控制或制止他人不公平盜用的權(quán)利?！北本┙煌ù髮W(xué)法學(xué)院陳明濤博士告訴記者。

　　姓名權(quán)原本是受民法保護(hù)的一項(xiàng)人格權(quán)，更多地表現(xiàn)為一種精神利益。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中姓名所包含的商業(yè)價(jià)值被充分挖掘，特別是名人姓名的商業(yè)化使用為其姓名賦予了經(jīng)濟(jì)利益?！芭c民法所保護(hù)的普通個(gè)人姓名權(quán)不同，這里是針對(duì)公眾人物人身特性所帶來的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。”陳明濤說。

　　在世界范圍內(nèi)，名人，或者公眾人物的姓名被擅用作商業(yè)活動(dòng)的案例時(shí)有發(fā)生。細(xì)數(shù)這些案例，似乎娛樂圈名人比較“吃香”，以體育和影視明星居多。例如就在不久前，演員楊穎的英文名angelababy被某公司注冊(cè)為茶葉商標(biāo)，利用楊穎的美女特性，該公司還打出“把a(bǔ)ngelababy抱回家，想怎么泡就怎么泡”的低俗廣告語。體壇明星被侵權(quán)也已經(jīng)是家常便飯，比較典型的有美國“籃球飛人”邁克爾·喬丹“越洋”起訴我國喬丹體育公司的案例。

　　陳明濤指出，姓名和形象的商業(yè)化核心是把名人的姓名和形象用于產(chǎn)品或包裝上，利用名人的聲望來促銷產(chǎn)品。不同于競(jìng)技技藝精湛的體育明星和樣貌出眾的影視明星，袁隆平院士是一位“科技明星”，因?yàn)樗莆盏膶W(xué)識(shí)和技術(shù)而出名?！霸∑健比齻€(gè)字的含金量在于其畢生科技成果匯聚而成的商業(yè)價(jià)值?！斑@種無形資產(chǎn)的價(jià)值從某種程度上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于有形資產(chǎn)?！标惷鳚f。

　　“科學(xué)家的人名被這樣重視，并且對(duì)其姓名權(quán)實(shí)施保護(hù)的案例，在國內(nèi)比較罕見?！痹陉惷鳚磥?，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度，保護(hù)“袁隆平”這個(gè)人名不是目的而是一種手段，用來保護(hù)圍繞“袁隆平”建立起來的商業(yè)價(jià)值，排除市場(chǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，防止不良企業(yè)搭便車，維護(hù)市場(chǎng)秩序，最終保護(hù)社會(huì)公眾的利益。

　　今后“袁隆平”怎么用？誰可以用？

　　早在2000年11月隆平高科上市之初，公司就向袁隆平支付過姓名權(quán)使用費(fèi)580萬元，袁隆平以部分費(fèi)用折成股份，成為公司發(fā)起人和第四大股東。但是這些年來在雜交水稻行業(yè)中，“袁隆平”“隆平”字樣一直被廣泛使用，并且處于一種無序狀態(tài)。根據(jù)公告，此次隆平高科與袁隆平院士重新簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》的協(xié)議方式為獨(dú)占許可，袁隆平姓名及肖像使用權(quán)僅限定于公司領(lǐng)域獨(dú)占運(yùn)用，不涉及其他領(lǐng)域。

　　“獨(dú)占許可在這里是指只有被許可人可以使用許可人的姓名和肖像，其他人包括許可人本人均不得使用?！标惷鳚嬖V記者。即協(xié)議生效之后，除了隆平高科及其子公司之外，袁隆平的姓名和肖像使用權(quán)不再有償或無償許可其他第三人作為商業(yè)目的使用，包括袁隆平本人。

　　今后，“袁隆平”、“隆平”及相應(yīng)的中英文名稱，以及任何關(guān)于袁隆平院士肖像的圖片、照片，將應(yīng)用于公司名稱、商號(hào)字號(hào)、股票簡(jiǎn)稱、科技成果代碼、商標(biāo)等經(jīng)營行為。但是，肖像權(quán)在商品包裝上的使用，須分次獲得袁隆平本人或者家屬代表書面同意并另行簽署許可協(xié)議。

　　根據(jù)評(píng)估報(bào)告，目前使用“袁隆平冠名權(quán)及肖像權(quán)”涉及的相關(guān)公司總計(jì)22家，其中涉及隆平高科母公司1家、全資子公司8家、控股子公司11家、非子公司2家，總計(jì)22家，涉及農(nóng)業(yè)、農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)、投資服務(wù)業(yè)、培訓(xùn)業(yè)。據(jù)了解，簽訂協(xié)議之后，除在種業(yè)及其衍生領(lǐng)域外，隆平高科使用“兩權(quán)”需要經(jīng)過袁隆平本人再確認(rèn)。

　　“獨(dú)占”之后各方都受益

　　陳明濤認(rèn)為，新協(xié)議不僅對(duì)隆平高科意義重大，實(shí)際上對(duì)袁隆平院士本人、廣大消費(fèi)者都非常有益，同時(shí)對(duì)于科技企業(yè)乃至所有的企業(yè)都具有借鑒意義。

　　隆平高科方面表示，新協(xié)議的簽訂能夠厘清袁隆平院士姓名和肖像使用的授權(quán)范圍，確保袁隆平院士姓名和肖像的合理使用，降低法律風(fēng)險(xiǎn)，鞏固“隆平高科”的品牌價(jià)值。今后隆平高科可以名正言順地進(jìn)行維權(quán)和打假工作。

　　“對(duì)于袁隆平院士來說，5151萬元的估值不僅體現(xiàn)了他的智力成果附加值，也體現(xiàn)了技術(shù)市場(chǎng)對(duì)‘袁隆平’商業(yè)價(jià)值的肯定?！标惷鳚f。通過授權(quán)商家使用自己的姓名和肖像，同時(shí)訂立相關(guān)條款，袁隆平院士既可以獲得相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)收益，又可以避免非法使用的困擾，而且隨著高品質(zhì)產(chǎn)品的推廣，聲譽(yù)也會(huì)有所提高。同時(shí)，作為消費(fèi)者，也可以放心購買帶有“袁隆平”“隆平”字樣的產(chǎn)品，不必?fù)?dān)心貨不對(duì)板等問題，消費(fèi)能夠得到品質(zhì)保障。

　　據(jù)隆平高科三季報(bào)顯示，公司今年前三季度實(shí)現(xiàn)凈利潤1.16億元，也就是說這筆“獨(dú)占費(fèi)”花掉了今年前三季利潤的近五成。陳明濤認(rèn)為，除了科學(xué)家要增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)之外，科技企業(yè)也應(yīng)該受到隆平高科不惜重金夠買授權(quán)這件事的啟發(fā)。重視對(duì)有形資產(chǎn)的保護(hù)固然必要，但對(duì)無形資產(chǎn)的保護(hù)也不應(yīng)忽視。

　　陳明濤指出，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，作為科技企業(yè)，應(yīng)該重視如何將科技成果的利益最大化，如何把品牌、專利、商標(biāo)等無形資產(chǎn)有效整合，發(fā)揮最大效益，如何利用知識(shí)勞動(dòng)成果的附加值快速實(shí)現(xiàn)企業(yè)的增長。

　　延伸閱讀

　　“愛迪生”也曾被用于公司名稱

　　在美國，姓名權(quán)、肖像權(quán)等都屬于形象公開權(quán)（the right of publicity），又稱形象權(quán)或公開權(quán)。美國公開權(quán)理論的誕生、發(fā)展及成熟，是一個(gè)將姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)志上的商業(yè)價(jià)值逐步從隱私權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域中獨(dú)立出來的過程。時(shí)至今日，美國法中作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的公開權(quán)和旨在保護(hù)人格標(biāo)志上的精神利益的隱私權(quán)，構(gòu)成一種二元權(quán)利模式。

　　1907年，作為原告的美國著名發(fā)明家托馬斯·愛迪生終于得到了判決。被告是一家制藥公司，愛迪生曾經(jīng)將自己研究所得的藥物研制配方賣給這家公司，該制藥公司在未經(jīng)愛迪生同意的情況下，將“愛迪生”三個(gè)字用于公司名稱中，并且將愛迪生的名字和照片用于藥品的廣告中。

　　此前，這類案件多以商業(yè)利用使被利用人精神受到傷害展開。但這次，愛迪生并沒有認(rèn)為自己的感情受到傷害，而是訴請(qǐng)法院頒發(fā)禁令，阻止被告“竊占”其姓名和肖像用于廣告目的。新澤西州衡平法院認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的隱私權(quán)，因此向被告頒發(fā)了禁令。但判決的理由并不是原告的精神受到了傷害，而是原告對(duì)自己的姓名和肖像享有獨(dú)占的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　在愛迪生案中，愛迪生所主張的不是“免遭商業(yè)利用的”“獨(dú)處的權(quán)利”，即愛迪生主張的不是精神性的隱私權(quán)，判決的理由也不在于保護(hù)這一項(xiàng)權(quán)利，而在于個(gè)人對(duì)其姓名、肖像等人格標(biāo)志上可能存在的金錢價(jià)值享有排他性的獨(dú)占權(quán)。在后來的一些案例中，即使原告主張了精神上遭受到痛苦，法院也是以原告對(duì)于自己的肖像所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯為由， 判決被告賠償。